Справа № 559/5/19
іменем України
13.11.2019 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Здолбунівського районного суду Рівненської області кримінальне провадження за № 12016180040001134 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дубно, Рівненської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, одруженої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
07 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем “Renault Kango”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Замкова м.Дубно Рівненської області у напрямку вул.Сурмичі м.Дубно Рівненської області, не переконавшись в тому, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр повороту праворуч, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін та здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , що знаходилась на краю правої проїзної частини дороги по ходу руху автомобіля.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.3 б), 10.1.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід - ОСОБА_4 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, перелому головки правої малогомілкової кістки із незначним зміщенням та крововиливу в м'які тканини у верхній третині правого стегна, яке згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров'я.
Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У кримінальному провадженні прокурором заявлено до обвинуваченої цивільні позови.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_6 заявила, що не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. Також судом отримана відповідного змісту заява обвинуваченої. Вину у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачена визнає.
В підготовчому судовому засіданні захисник підтримав заяву обвинуваченої про згоду на закриття кримінального провадження
Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченої та не заперечує щодо звільнення обвинувачену від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК та закрити кримінальне провадження.
Потерпіла та її представник в підготовчому судовому засіданні просили справу розглянути в судову засіданні та прийняти цивільний позов.
Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК, що у відповідності до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості за який передбачене покарання у виді обмеженням волі на строк до трьох років Обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадженні у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
За таких обставин, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_8 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням, встановленого п.2 ч.1 ст.49 КК України, строку притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Оскільки справа по суті не розглядалась, докази не досліджувались, провадження у справі закрите на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, цивільні позови прокурора заявлені в інтересах держави в особі КЗ «Дубенська центральна районна лікарня» Дубенської районної ради, Рівненської області та КЗ «Центральна міська лікарня м.Рівне» Рівненської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення не підлягають розгляду під час кримінального провадження.
Згідно із ч.7 ст.128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
Також в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989р. №3 «про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» зазначається, що у разі закриття провадження у справі цивільний позов залишається без розгляду.
Отже посилання потерпілої та її представника на необхідність судового розгляду справи та прийняття цивільного позову є безпідставним, оскільки наявні всі підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі.
На підставі наведеного та керуючись ст.49 КК України, ст.ст.128, 219, 284, 288, 314, 395 КПК України, суд -
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Залишити без розгляду цивільний позов прокурора Дубенської місцевої прокуратури поданий в інтересах держави в особі КЗ «Дубенська центральна районна лікарня» Дубенської районної ради, Рівненської області про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.
Залишити без розгляду цивільний позов прокурора Дубенської місцевої прокуратури поданий в інтересах держави в особі КЗ «Центральна міська лікарня м.Рівне» Рівненської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Учасники провадження можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Суддя