Справа № 234/2238/18
Провадження № 2/234/90/19
11 жовтня 2019 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Нейло І.М.,
за участю секретаря судового засідання Ридош Г.Ю.,
справа № 234/2238/18; провадження № 2/234/90/19
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краматорську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-
21.02.2018 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.
Позивач свої вимоги обґрунтувала тим, що 09 березня 2016 року між позивачкою та відповідачем укладено письмовий договір про виготовлення та встановлення вікон в квартирі позивачки. Вартість виробу, відповідно до п.2.1 договору складає 18000 грн. Відповідно до п.3.2 зазначеного договору відповідач (виконавець) зобов'язаний передати у власність позивачки (замовника) виготовлені вироби протягом 25 робочих днів з моменту укладання договору. Згідно п.2.2 договору, в день укладання договору, тобто 09.03.2016 року позивачкою було сплачено відповідачу 7750 грн. Згідно доповненню в договорі, за підписом відповідача, 18.03.2016 року додатково сплачено 10000 грн. Напередодні укладання договору 08 березня 2016 року, в день здійснення замірів для виготовлення виробу, позивачкою було сплачено 250 грн., що в подальшому було відображено в договорі та підтверджено підписом особи, яка заповнювала договір. Таким чином, станом на 18.03.2016 року вартість замовлення 18000 грн. була сплачена позивачкою в повному обсязі.
18.03.2016 року у зв'язку з затримкою виплат пенсії, позивачка була змушена закласти до ломбарду власні ювелірні вироби та отримала 10000 грн., які й були сплачені відповідачеві в цей же день.
Відповідно до п.3.2 договору виконавець зобов'язаний передати у власність замовника виготовлений виріб протягом 25 діб з моменту укладення договору.
Дотепер відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором. На початку порушення строку виготовлення вікон відповідачем, позивачка намагалась вирішити це питання шляхом переговорів, але ОСОБА_2 почав ухилятись від спілкування з нею.
07.06.2016 року рекомендованим листом з описом вкладення позивачка направила відповідачу письмову вимогу про розірвання договору у зв'язку з порушенням ним умов договору та Закону, який регулює ці правовідносини. Ані відповіді, ані іншої реакції на вимогу від відповідача не надійшло.
Позивачка зазначає, що в період з дня укладання договору 09.03.2016 року по день остаточного розрахунку в сумі 10250 грн., 18.03.2016 року, відповідач майже кожного дня телефонував їй з вимогою розрахунку. Після дня розрахунку 18.03.2016 року відповідач не здійснив жодного телефонного виклику, проте телефонувати стала позивачка, але відповідач на виклики не відповідав.
03 квітня 2017 року позивачка звернулася до Краматорського міського суду Донецької області із позовом до відповідача про захист прав споживачів. Ухвалою суду від 27.11.2017 року зазначена позовна заява була залишена без розгляду. Але відповідач так і не здійснив дій на поновлення порушених прав позивачки.
Завдана позивачу шкода складається зі сплаченої відповідно до умов договору суми вартості робіт 17750 грн., пені за прострочення виконання робот та моральної шкоди.
Відповідно до умов договору, днем виконання роботи є 3 квітня 2016 року (25 днів з дня укладання договору - 09.03.2016 року). Отже, з 3 квітня 2016 року по день розірвання договору відповідач має сплачувати пеню в розмірі трьох відсотків вартості роботи за кожен день прострочення виконання роботи, яка складає: (18000/100)х3=540 грн. за 1 день прострочення.
Протиправними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди. З огляду на те, що позивач є пенсіонером за віком, та має джерелом доходу лише пенсію, вартість робіт за договором є значною сумою для неї. Сплативши 17750 грн. відповідачу та розраховуючи на поліпшення свого житла, позивач не отримала робіт від відповідача, будучи, через його дії, позбавленою замовити роботи в іншого виконавця. Втрата грошових заощаджень, залишення житла в незадовільному стані, додаткові зусилля з поновлення порушених прав, потягло для позивачки значні страждання та погіршення стану здоров'я через хвилювання та нервування. Враховуючи тривалість противоправних дій відповідача, завдану ним моральну шкоду позивач оцінює в мінімальному розмірі 5000 грн.
Позивач просить суд розірвати договір з виконання робіт від 09.03.2016 року між нею та відповідачем, стягнути з останнього на її користь сплачену за виріб суму в розмірі 18000 грн., пеню за прострочення виконання робіт за період з 03.04.2016 року по день ухвалення рішення суду з розрахунку 540 грн. за один день, а також моральну шкоду в сумі 5000 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомою суду причини, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи від нього також не надходило. Відзив на позовну заяву не надавав.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 02.03.2018 року провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження.
РОЗГЛЯНУВШИ МАТЕРІАЛИ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ, СУД ВСТАНОВИВ:
Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.
Відповідно до копії договору від 09.03.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (виконавець), замовник поручає, а виконавець зобов'язується організувати виконання по виготовленню та передачу у власність ПВХ конструкцій (далі вироби) по розцінкам виконавця. Замовник зобов'язується сплатити та прийняти готові вироби та роботу згідно умов даного договору. Вартість виробів складає 18000 грн. Відповідно до п.3.2 зазначеного договору відповідач (виконавець) зобов'язаний передати у власність позивачки (замовника) виготовлені вироби протягом 25 робочих днів з моменту укладання договору. Згідно п.2.2 договору, в день укладання договору, тобто 09.03.2016 року позивачкою було сплачено відповідачу 7750 грн. Згідно доповненню в договорі, за підписом відповідача, 18.03.2016 року додатково сплачено 10000 грн. та 250 грн. Тобто, позивачка сплатила відповідачу повну вартість виробів в сумі 18000 грн. У разі невиконання замовником строків виконання договору виконавець зобов'язаний сплатити неустойку.
Відповідно до копії Довідки за вих. № 318 від 15.08.2017 року, наданою ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія», ОСОБА_1 18.03.2016 року під заставу шести золотих виробів отримала грошові кошти на загальну суму - 10000 грн.
07.06.2016 року позивачка направила на адресу відповідача цінним листом пріор Лист про розірвання договору, датований 06.06.2016, у зв'язку з тим, що вона виконала усі умови договору та сплатила повну вартість виробів в розмірі 18000 грн., а відповідач не виконав умови договору, а саме п. 3.2, відповідно до якого був зобов'язаний виготовити вікно та встановити його у 25-денний термін з дня укладання договору.
Відповідно до копії ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 27.11.2017 року, позивачка вже зверталася до відповідача з даною позовною заявою, однак її позов було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
Згідно п.1, п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:захист своїх прав державою;звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.
Згідно ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Згідно ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 ст. 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно ч.1 ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.
Згідно ч.1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що укладений між сторонами договір відповідав вимогам закону, зобов'язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума сплаченої позивачем вартості товару та пеня підтверджені документально.
Виходячи з принципу диспозитивності цивільно-процесуального судочинства, та розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне розірвати укладений між сторонами договір від 09.03.2016 року та стягнути з відповідача на користь позивача 18000 грн. сплаченої за товар суму, а також неустойку (пеню) в межах розміру заявлених позовних вимог із розрахунку 540 грн. за один день прострочення виконання робіт за період з 03.04.2016 року по 11.10.2019 року (день ухвалення рішення суду) , тобто 1286 днів х 540 грн. = 694440 грн.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Суд вважає, що з вини відповідача позивачу була причинена моральна шкода, так як позивачка є пенсіонеркою за віком, вартість виробів, а саме 18000 грн. є для неї значною сумою. Втрата заощаджень залишення житла в незадовільному стані, додаткові зусилля з поновлення порушених прав, потягло для позивачки значні душевні страждання, хвилювання та нервування, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму моральної шкоди в розмірі 5000 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Позивачем в позовній заяві заявлені позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до 141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 7124,40 грн., та за вимогу немайнового характеру в розмірі 704,80 грн., від сплати яких позивач була звільнена згідно частини 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 89, 137, 141, 263, 265, 280, 281-284, 289 ЦПК України, ст.ст.23, 663, 665, 693 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, задовольнити у повному обсязі.
Розірвати Договір б/н від 09 березня 2016 року, укладений між фізично-особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачену за товар за Договором б/н від 09 березня 2016 року суму в розмірі 18000,00 грн. (вісімнадцять тисяч гривень 00 копійок), неустойку (пеню) в розмірі 694440,00 грн. (шістсот дев'яносто чотири тисячі чотириста сорок гривень 00 копійок), та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА798999980000031211256026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 7124,40 грн., та за вимогу немайнового характеру в розмірі 704,80 грн., а всього 7829,20 грн. (сім тисяч вісімсот двадцять дев'ять грн. 20 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в Донецькій Апеляційний суд через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Суддя Краматорського
міського суду І.М. Нейло