єдиний унікальний номер справи 546/818/19
номер провадження 1-кс/546/416/19
14 листопада 2019 року м. Решетилівка
Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12019170310000257, відомості про яке 30.07.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.08.2019 на транспортний засіб марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , оскільки на цей час необхідність в арешті автомобіля відпала.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження з обставин ДТП, яка мала місце 30.07.2019 року близько 07:00 год. у м. Решетилівка Полтавської області, на перехресті вулиць Полтавська та Чкалова, за участю автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та мотоцикла ЯВА-350 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , в результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Вважає, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки під час огляду місця ДТП автомобіль був оглянутий, виявлені пошкодження встановлені та зафіксовані. У кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи, згідно висновків яких в його діях відсутні порушення ПДР України. На даний час автомобіль зберігається на території Решетилівського ВП.
Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
У судове засідання володілець майна ОСОБА_3 та представник володільця майна ОСОБА_6 не з'явились, надали суду заяви, у яких просили розглянути клопотання за їх відсутності, просили задовольнити клопотання.
Особа, за клопотанням якої накладено арешт на майно, слідчий СВ Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 не з'явився, надав заяву, у якій просив розглянути клопотання за його відсутності, не заперечував проти його задоволення та зазначив, що по кримінальному провадженню проведено судову транспортно-трасологічну експертизу, слідчі експерименти, автотехнічну експертизу. Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №593 від 30.10.2019 у заданій дорожній обстановці в діях водія мотоцикла ЯВА-350 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.12. ПДР України, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди; водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16.12 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру; у заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 будь-яких невідповідностей з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з виникнення даної пригоди, не вбачається; технічна можливість запобігання даній події не залежала від односторонніх дій водія ОСОБА_3 , а цілком визначалася діями водія мотоцикла ОСОБА_5 , що не прийняв своєчасних мір до безпечного керування мотоциклом. Слідчий зазначив, що у зв'язку з викладеним вбачаються підстави для закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України.
Дослідивши надані письмові докази, слідчий судді вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.08.2019 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт шляхом тимчасової заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби, в тому числі на транспортний засіб марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .
Підставою арешту транспортних засобів в ухвалі зазначено п.1 ч.2 ст. 170 КПК, оскільки транспортні засоби є речовим доказами, мають сліди вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий у клопотанні про арешт майна посилався на необхідність арешту транспортних засобів, оскільки вони зберегли на собі пошкодження, подряпини, які можуть свідчити про розташування транспортних засобів відносно один одного в момент контактування, а тому збереження речових доказів необхідно для забезпечення проведення ряду судових експертиз.
Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя зазначає, що у зв'язку з проведенням судовоїтранспортно-трасологічної експертизи, автотехнічної експертизи, слідчих експериментів за участі вказаних транспортних засобів, внаслідок яких зафіксовано сліди кримінального правопорушення, на цей час відсутня необхідність їх збереження. Також з огляду на результати експертних досліджень, про які зазначив слідчий у заяві, та які у сукупності з іншими доказами можуть свідчити про наявність підстав для закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні арешту автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , відпала.
За таких обставин, з урахуванням позиції сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.08.2019 (єдиний унікальний номер справи №546/275/19, номер провадження 1-кс/532/900/2019) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користуванняарешт на автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , володільцем якого є ОСОБА_3 .
Повернути автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , володільцем якого є ОСОБА_3 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання т/з Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, у користування володільцю ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1