Справа № 554/8142/19
Провадження № 2-а/545/93/19
"14" листопада 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Путрі О.Г.
при секретарі Кузуб Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Хмелевського Івана Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Встановив:
Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.09.2019 року відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки адміністративне правопорушення не скоював та відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , докази в підтвердження факту вчинення ним правопорушення відсутні, був порушений процесуальний порядок розгляду адміністративного матеріалу.
Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 02.10.2019 року прийнято даний позов до свого провадження .
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.10.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.
В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_2 не з'явилися, представник позивача направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує з наведених в ньому підстав.
Відповідач - інспектор роти № 4 УПП в Полтавській області ДПП Хмелевський І.С. в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду відзив на позов, в якому зазначив, що постанова відносно позивача винесена правомірно, оскільки ним порушений п. п. 31.4.7 ПДР України, а саме на вітровому склі колісного транспортного засобу наявна тріщина в зоні роботи склоочисників, на підтвердження вини мається відеозапис із зафіксованим правопорушенням, а тому позовні вимоги безпідставні та необґрунтовані. В задоволенні позову прохає відмовити, розгляд справи проводити без його участі.
Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомленим про день та час слухання справи, заяв чи клопотань не надсилав.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Судом встановлено, що 01.09.2019 року інспектором роти №4 УПП в Полтавській області ДПП Хмелевським І.С. винесена постанова серії ДП18 № 596196 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.
Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 , 01.09.2019 року о 20 год. 16 хв., по автодорозі Київ-Харків-Довжанський , керував транспортним засобом Setra S 411HD, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого була тріщина на вітровому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив п.п.31 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З аналізу наведеної норми слідує, що відповідальність за ч.2 ст. 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється.
Вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації викладені в ДСТУ 3649:2010 " КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання".
Згідно з п. 1.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі - КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.
Пунктом 6.8. ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції.
Зокрема, пунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.
Отже, ДСТУ 3649:2010 передбачає вимоги до елементів конструкції автотранспортного засобу, що знаходиться в експлуатації, відповідно до яких на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.
При цьому, приписами ДСТУ 3649:2010 такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля.
Доводи відповідача про порушення позивачем вимог ПДР України грунтуються на тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, який має технічну несправність, а саме тріщину на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.
Проте, суд з такими доводами відповідача не погоджується, з огляду на наступне.
Пунктом 31 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі ПДР) встановлені вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.
Приписами п.п. 31.4 п. 31 ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.
У наведеному пункті Правил дорожнього руху викладений перелік технічних несправностей транспортних засобів за наявності яких забороняється експлуатація таких транспортних засобів.
Перелік технічних несправностей, наведений в п. 31 ПДР, не містить такої несправності як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.
Приписами Правил дорожнього руху наявна тріщина не віднесена до технічної несправності автомобіля. Фактично наявність вказаного дефекту скла свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля.
Як вбачається з наданого позивачем протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00083-03411-19 від 07.03.2019 року, транспортний засіб Setra S 411HD, д.н.з. НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним ( а.с. 7 ).
Крім того, на наданому відповідачем диску, в підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, взагалі не зафіксований даний факт, а саме не зафіксована тріщина на вітровому склі автомобіля в районі дії склоочисників, а тому даний диск не може бути визнаний судом як доказ в підтвердження вини ОСОБА_1 .
Враховуючи, що наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників згідно вимог п. 31 ПДР не віднесена до технічної несправності транспортного засобу, за наявності якої забороняється його експлуатація, а відповідальність відповідно до ч.2 ст. 121 КУпАП настає саме у разі керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має технічні несправності, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП є незаконним.
Крім того, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП відповідачем не доведений.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином , суд дійшов висновку, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не надано доказів в підтвердження правомірності своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови та вчинення позивачем адміністративного правопорушення , тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2,6, 8-10,14,77,246,250, 286 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( місце реєстрації : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) до інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Хмелевського Івана Сергійовича (службова адреса : Полтавська область Полтавський район с. Розсошенці вул. Кременчуцька,2-в ) про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 596196 від 01.09.2019 року, винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О. Г. Путря