Справа № 531/669/18
Провадження № 2/540/1/19
14.11.2019 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Косик С.М.
за участю секретаря Ткач Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вільному володінні та користуванні часткою об'єктів нерухомості, що перебувають у спільній частковій власності, встановлення порядку користування приміщенням, -
у серпні 2019 року з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області надійшла дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в якому він посилається на те, що відповідачка є колишньою дружиною позивача ОСОБА_1 , згідно укладеного між ними договору про поділ майна у власність кожного з них перейшла Ѕ частина житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель і споруд, що знаходиться в с. Попівка Карлівського району Полтавської області, до якого входить житловий будинок, літня кухня, 5 сараїв, гараж, навіс, погреб вхідний, вбиральня, огорожа, ворота двох огорож, колодязь та вимощення та трубопровід. Поділені об'єкти зареєстровані за кожним з сторін. Позивач вказує на те, що по вині відповідачки він тривалий час не може вільно володіти та користуватися не розділеними до цього часу між ними в натурі в рівних частинах вищевказаного нерухомого майна, зокрема відповідачка не впускає його у житловий будинок, не дає можливості користуватися більшістю спільних надвірних приміщень, не погоджується на реальний поділ нерухомого майна. З метою вирішення даного спору позивач направляв на адресу відповідачки претензію-пропозицію для добровільного вирішення виниклих питань, натоміть письмової відповіді не отримав. У зв'язку з наведеним позивач просить: 1) зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкод у вільному володінні та користуванні належними кожному з нас частками (по Ѕ) всіх наявних об'єктів нерухомого майна, які вказані в укладеному між ними і посвідченому приватним нотаріусом 16.02.2010 р. договорі про поділ майна колишнього подружжя, які розташовані з адресою: АДРЕСА_1 ; 2) визначити наступний порядок користування позивачем та відповідачкою як приміщеннями в спільному житловому будинку так і спільними надвірними господарсько-побутовими будівлями і спорудами за вказаною адресою: виділити у користування у житловому будинку 3 жилі кімнати, зазначені на складеній позивачем внутрішній схемі - плані з лівої сторони, а відповідачці виділити у житловому будинку в користування зазначені на складеній позивачем внутрішній схемі-плані будинку з правої сторони загальну кімнату, вітальню та кухню; зазначений на складеній позивачем внутрішній схемі-плані житлового будинку з лівої нижньої сторони тамбур залишити у спільному користуванні з відповідачкою; з зазначених у нотаріально-посвідченому договорі від 16.02.2010 р. про поділ майна колишнього подружжя та на складеній позивачем схемі-плані надвірних господарсько-побутових будівель і споруд виділити позивачу у користування гараж «В», а інші господарсько-побутові будівлі та споруди , а саме: дві прибудови до гаража «В», літню кухню з прибудованим тамбуром «Б», вхідний погріб «З», погріб, сарай «д1», сарай «Е» сарай «є», вбиральню «К», огорожу «№1,3», ворота огорожі «№4», колодязь «№5», вимощення №6, трубопровід «№7» залишити у спільному користуванні сторін; 3) стягнути з відповідачки на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору за подачу до суду даної позовної заяви, оскільки відповідачка змусила позивача звернутися до суду відмовившись від запропонованого ним досудового порядку урегулювання питання поновлення прав на вільне і безперешкодне володіння та користування спільним розділеним в натурі нерухомим майном.
Ухвалою від 06.06.2018 у даній справі відкрито провадження та вирішено її розглядати в порядку загального позовного провадження (а.с. 39, 40).
03.07.2018 від відповідачки надійшов відзив на позов, у якому вона зазначає, що заперечує проти позову та вказує на те, що вона не чинить перешкод позивачу у користуванні спільною власністю, у зв'язку з чим просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю (а.с. 49).
10.07.2018 від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, у якій він вказує на те, що не погоджується з наявними у відзиві доводами, висновками та міркуваннями відповідачки щодо позовної заяви до неї, а тому просить відхилити вказане у відзиві прохання відповідачки відмовити у задоволенні його позовних вимог до неї та за результатами розгляду позову ухвалити рішення про повне задоволення позовних вимог (а.с. 54, 55).
Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 03.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 62,63).
Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 06.03.2019 у зв'язку зі смертю позивача провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 (а.с. 102).
У подальшому, відповідно до ухвали Машівського районного суду Полтавської області від 28.08.2019 поновлено провадження у даній справі та залучено до участі в справі ОСОБА_2 , як правонаступника позивача ОСОБА_1 та призначено судове засідання до розгляду по суті. ОСОБА_1 викликано в судове засідання як позивача по справі (а.с. 113).
У судове засідання позивач вдруге не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчать повернуті до суду рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 119, 126, 131), причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі - не подав.
Відповідач у судове засідання також не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином та завчасно, про що свідчать повернуті до суду рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 118, 125), причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі - не подала.
Так, одними із основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін (ст. 12 ЦПК України) та диспозитивність цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, в тому числі залишення заяви без розгляду вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Виходячи з викладеного, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засіданні, не повідомив причини неявки та не подав заяву про розгляд справи без його участі, суд доходить висновку, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258 ЦПК України, суд, -
позовну заяву ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вільному володінні та користуванні часткою об'єктів нерухомості, що перебувають у спільній частковій власності, встановлення порядку користування приміщенням- залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя С. М. Косик