Справа № 226/2145/19
Справа № 226/2145/19
Провадження № 2/226/668/2019
13 листопада 2019 року м.Мирноград
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Редько Ж.Є.,
при секретарі Попенко І.І.,
за участю відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі Банк) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до укладеного договору б/н від 17.09.2013 відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним та Банком договір. У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором за станом на 17.06.2019 заборгованість за кредитом склала 5378 грн 20 коп., за простроченим тілом кредиту - 2036 грн 40 коп., за пенею за прострочене зобов'язання - 2825 грн 51 коп., за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн - 731 грн 26 коп., за штрафом (фіксована частина) - 500 грн, за штрафом (процентна складова) - 548 грн 57 коп., а всього 12019 грн 94 коп., які позивач просить стягнути на свою користь з відповідача та понесені ним судові витрати у сумі 1921 грн 00 коп.судового збору.
Представник позивача до суду не з'явився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та простроченим тілом кредиту. Оскльки він проживає в зоні АТО, стягнення щодо пені та штрафів він не визнає.
За ухвалою судді від 26.07.2019 відкрито спрощене позовне провадження.
Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом установлено, що 17.09.2013 між сторонами був укладений кредитний договір, за яким ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується анкетою-заявою позичальника б/н від 17.09.2013, витягами з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» і з Умов та Правил надання банківських послуг (далі Умови), розрахунком Банку (а.с.5-8, 9, 10, 11-25).
Відповідно до п.2.1.1.2.1 Умов Банк видає клієнту карту, вид якої визначено у заяві та Пам'ятці клієнта/Довідці про умови кредитування, підписанням якої Банк і клієнт укладають договір про надання банківських послуг. Підписи сторін під заявою свідчать про укладання договірних відносин між сторонами.
Згідно за п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов сторони домовилися, що клієнт надає свою згоду на встановлення кредитного ліміту за рішенням Банку та надає право Банку у будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт.
Пунктом 1.1.7.11 Умов передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.
Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно за ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно за ст.599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо неповернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та одержання від позичальника процентів від суми позики.
Згідно за розрахунком Банку заборгованість відповідача перед позивачем за станом на 17.06.2019 за кредитом складає 5378 грн 20 коп., за простроченим тілом кредиту - 2036 грн 40 коп. (а.с.5-8).
Оскільки відповідачем порушено умови кредитного договору, вимоги позивача щодо стягнення цих сум заборгованості є правомірними.
Згідно за п.2.1.1.7.6 Умов при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору (а.с.20 зворот).
Відповідно до розрахунку Банку за станом на 17.06.2019 відповідачу нараховано штрафи за невиконання останнім зобов'язань за кредитним договором: 500,00 грн - фіксована частина штрафу та 548 грн 57 коп. - процентна складова штрафу, а всього 1048 грн 57 коп. (а.с.5-8).
За приписами п.2.1.1.12.6.1. Умов у разі виникнення прострочених зобов'язань на суму від 100 грн клієнт сплачує банку пеню, відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування процентів по кредиту.
Відповідно до розрахунку позивача за станом на 17.06.2019 Банком нараховано відповідачу пеню за прострочення зобов'язання в сумі 2825 грн 51 коп. та за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн - 731 грн 26 коп., а всього 3556 грн 77 коп. (а.с.5-8).
За приписами ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою.
Згідно за ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Зі змісту даної статті вбачається, що пеня та штраф не є окремими видами штрафних санкцій, а є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, обчислюються у відсотках саме від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, можливість нарахування одного виду неустойки на іншій виключається.
Одночасно нараховуючи пеню та штраф, Банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добровільності, розумності та справедливості.
Крім того, Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 № 1669-УП введений мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями.
Так, відповідно до ст.2 даного Закону на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або пересилилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.
Відповідач ОСОБА_1 відповідно до інформації виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 24.07.2019 зареєстрований у м.Мирнограді Донецької області, тобто у населеному пункті, який внесено до вищевказаного переліку, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 за № 1275-р.
Оскільки нарахування неустойки підпадає під мораторій, у задоволенні вимог Банку про стягнення з відповідача 4605 грн 34 коп. слід відмовити.
Таким чином, неповерненням кредиту відповідач в односторонньому порядку порушила зобов'язання, що витікають з умов кредитного договору, що є неприпустимим, тому з неї на користь Банку підлягає стягненню невиплачена сума кредиту, заборгованість за простроченим тілом кредиту і в силу ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати в сумі 1184 грн 98 коп. судового збору пропорційно задоволеним вимогам (а.с.1).
На підставі ст.ст.526, 527, 530, 546, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 141, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570)до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 17.09.2013, яка виникла за станом на 17.06.2019, а саме: за тілом кредиту в сумі 5378грн 20 коп., за простроченим тілом кредиту в сумі 2036 грн 40 коп. та судові витрати у сумі 1184 грн 98 коп., а всього 8599 (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн 58 коп.
У задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки у розмірі 4605 грн 34 коп. відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складання повного рішення.
Повний текст рішення виготовлено 14.11.2019.
Суддя Ж.Є.Редько