Рішення від 08.11.2019 по справі 537/935/19

Провадження № 2/537/531/2019

Справа № 537/935/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді - Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А.Ю., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Олійник Л.М., представника відповідача - адвоката Дяченка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд, ухвалити рішення яким визнати незаконним та скасувати рішення засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом № 42 від 20 листопада 2018 року; визнати незаконним та скасувати рішення засідання профспілкового комітету ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом № 2 від 18 січня 2019 року; визнати незаконним та скасувати постанову № 12 профспілкового комітету ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» професійної спілки працівників агропромислового комплексу України від 07 лютого 2019 року про звільнення ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді фінансового контролера профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» професійної спілки працівників агропромислового комплексу України (Код ЄДРПОУ 37895616); стягнути з первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України (Код ЄДРПОУ 37895616) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 лютого 2019 року по дату винесення рішення судом; стягнути з первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України (Код ЄДРПОУ 37895616) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень моральної шкоди; покласти на третю особу ОСОБА_2 обов'язок відшкодувати шкоду, завдану первинній профспілковій організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» незаконним звільненням ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді фінансового контролера профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» професійної спілки працівників агропромислового комплексу України (Код ЄДРПОУ 37895616); стягнути з первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» професійної спілки працівників агропромислового комплексу України (Код ЄДРПОУ 37895616) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень моральної шкоди; допустити негайне виконання рішення суду.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що позивач, з 17.11.1992, займав посаду культпрацівника профкому Кременчуцької тютюнової фабрики, 12.09.2006 року був переведений на посаду фінансового контролера профкому ЗАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» (з 18.10.2011 р. профком ЗАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» перейменовано в ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна») (далі за текстом - Відповідач). Згідно протоколу №7 від 14.03.2018 одночасно були скорочені посади фінансового контролера та казначея ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» та натомість введені посади бухгалтера та фінансового аналітика профкому. 27.03.2018 позивач отримав попередження про скорочення штатної одиниці фінансового контролера з 26.05.2018 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України і рішення протоколу № 7 засідання профспілкового комітету від 14.03.2018. 29.05.2018 позивач був звільнений з посади фінансового контролера профкому в зв'язку зі скороченням штату працівників у відповідності з п. 1 ст. 40 КзПП України з внесенням відповідного запису до трудової книжки на підставі протоколу № 17 від 18.05.2018 та постанови № 5 від 29.05.2018. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.11.2018 року по справі №537/2508/18 позов позивача до первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, третя особа Голова Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» ОСОБА_2 задоволено частково, а саме: визнано незаконним та скасовано рішення засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом №7 від 14.03.2018 року; визнано незаконним та скасовано рішення засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом №17 від 18 березня 2018 року в частині надання згоди на звільнення мене з посади фінансового контролера профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України; визнано незаконною та скасовано постанову №5 профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтерешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України від 29 травня 2018 року, якою мене звільнено, та поновлено на вказаній посаді. Дане рішення було залишене в силі постановою Полтавського апеляційного суду від 21.02.2019. Рішенням загальних зборів профспілкового комітету, оформленого протоколом № 40 від 14.11.2018 та постановою № 8 від 14.11.2018 позивача поновлено на посаді фінансового контролера на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.11.2018 року. Рішенням загальних зборів профкому первинної профспілкової організації, оформленим протоколом № 42 від 20.11.2018 скорочено посаду фінансового контролера в зв'язку зі змінами в організації роботи профкому. 22.11.2018 позивач отримав попередження про скорочення штатної одиниці фінансового контролера з 23.01.2019 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України і рішення профспілкового комітету, оформленого протоколом №42 від 20.11.2018 засідання профспілкового комітету. Рішенням загальних зборів профкому первинної профспілкової організації, оформленим протоколом № 2 від 18.01.2019 надано згоду на звільнення фінансового контролера профкому ОСОБА_1 07.02.2019 позивач звільнений з посади фінансового контролера профкому в зв'язку зі скороченням штату працівників у відповідності з п. 1 ст. 40 КзПП України з внесенням відповідного запису до трудової книжки на підставі протоколу № 2 від 18.01.2019 та постанови № 12 від 07.02.2019. Відповідач при звільненні позивача з посади фінансового контролера повторно допустив ряд грубих порушень приписів КЗпП України, оскільки для звільнення працівника на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) необхідна одночасна наявність таких умов: зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників; пропозиція наявної на підприємстві вакантної посади чи роботи за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо, одночасно з попередженням про звільнення не пізніше ніж за два місяці до дати звільнення. Також, він вважає, що рішення про скорочення його посади та його звільнення приймалися неповноважним складом профкому, оскільки профспілковий комітет відповідно до статуту профспілки, обирається на п'ять років, останні вибори профспілкового органу проводились в 1995 році. Крім того, загальні збори профкому оформленні протоколом 42 від 20.11.2018 року та протоколом № 2 від 18.01.2019 року, на яких було прийнято рішення про скорочення посади позивача та його звільнення проводились заступником голови профкому ОСОБА_3 , як головою зборів. Разом з тим, відповідно до статуту профспілки ведення засідання та зборів належить до компетенції голови профкому, делегувати повноваження голова профкому може заступнику голови або одному із членів профкому виключно в разі своєї відсутності. При цьому, голова профкому ОСОБА_2 була присутня на загальних зборах 20.11.2018 та 18.01.2019. Також, позивачу було завдано моральну шкоду, у зв'язку з його незаконним звільненням, яку він оцінює у 30000 грн., так як після звільнення, у позивача різко погіршилося здоров'я та він звернувся до лікаря, який поставив діагноз антено-невротичний синдром та призначив план лікування. Також, незаконним звільненням принижено його честь, гідність та ділову репутацію.

04.04.2019 року до суду надійшов відзив від відповідача, відповідно до якого, відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі, оскільки право роботодавця самостійно визначати чисельність працівників і штатний розпис не потребує додаткового доведення, і судові органи не можуть вимагати обґрунтування доцільності скорочення чисельності або штату. Позивач який обіймав посаду фінансового контролера є найманим працівником та членом первинної профспілкової організації з 02 січня 2007 року, але не є членом виборчого органу. Посада фінансового контролера, утримувалася коштами внесків членів Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, тому і рішення про скорочення штату, приймають члени профкому цього підприємства у порядку пунктом 1, 2 статті 247 КЗпП України. Відповідно до Статуту Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України всі питання щодо штату профспілкових працівників вирішує профспілковий комітет профспілкової організації. Таким чином, профспілковий комітет є уповноваженим органом щодо самостійного прийняття рішення про скорочення штату працівників профкому. Скорочення чисельності або штату працівників погоджується виборним органом первинної профспілкової організації у порядку пунктів 1, 2 статті 247 КЗпП України, оскільки скорочення чисельності штату пов'язане з здійсненням контролю виконання колективного договору за умовами якого штатний розклад підприємства є його невід'ємною частиною. 18.01.2019 року протоколом № 2 виборчим органом Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України був затверджений новий штатний розклад працівників профспілкового комітету, чисельність яких є двоє працівників профкому, це: - голова профкому, бухгалтер. Позивача 22.11.2018 року під розпис було ознайомлено з рішенням про скорочення займаної ним посади. Відповідачем були виконані вимоги закону в частині повідомлення Позивача про майбутнє вивільнення за два місяці перед звільненням, оскільки, звільнення відбулось 07.02.2019 року. Позивачу не було запропоновано іншої вакантної посади, оскільки всі наявні за відповідною кваліфікацією вакантні посади в первинній профспілковій організації відсутні. Також, основними позивними вимогами позивача є відсутності повноважень первинної профспілкової організації на прийняття рішення про надання згоди на звільнення, мотивує тим, що в первинній профспілкової організації тривалий час не відбувались збори виборчого органу та голови первинної профспілкової організації. Голова Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України є ОСОБА_2 , інформація внесена до державного реєстру за № 15851070002007919 від 21.06.2012 року. В позовній заяві позивача відсутні конкретні позовні вимоги щодо явних ознак порушення права на працю.

09.04.2019 року до суду надійшла відповідь на відзив від позивача, відповідно до якої, останній просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки факти викладені у відзиві не відповідають дійсності, та не спростовують обставини викладені ним у позовній заяві.

24.04.2019 року до суду надійшли пояснення на позовну заяву від третьої особи, відповідно до яких, остання просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки 14 листопада 2018 року за рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.11.2018 року Позивача було поновлено на посаді фінансового контролера профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна». Тому 14 листопада 2018 року на засіданні профспілкового комітету було затверджено новий штатний розпис профкому з відповідними змінами (Протокол №40). Не зважаючи на те, що відповідач на виконання рішення суду був змушений поновити позивача на посаді фінансового контролера, потреби в подальшому зберіганні цієї посади в Первинній профспілковій організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл» немає. Так, 12 квітня 2018 року були затверджені Зміни та доповнення до Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», в результаті чого відбулись зміни в організації роботи Первинної профспілкової організації підприємства, а саме, був зменшений на 3/4 обсяг робіт, що виконувались штатними працівниками профкому в сфері фінансів. Тому, 20.11.2018 на засіданні профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» було прийняте рішення про скорочення посади фінансового контролера профкому, яку займав Позивач (Протокол №42). Посилання позивача на порушення відповідачем частини третьої ст. 49-2 КЗпП України є безпідставним, оскільки будь-які вакантні посади в первинній профспілковій організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» відсутні, що підтверджується штатним розписом, наданим до суду. Також вважає, що судом не може бути прийняте до уваги посилання позивача на ст. 42 КЗпП України щодо переважного права на залишення на роботі працівника з більш високою кваліфікацією та продуктивністю праці. Так у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» вказано: судам слід мати на увазі, що при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування). Позивач вказує як на порушення Статуту Професійної спілки Агропромислового комплексу України на ту обставину, що засідання профкому 20.11 2018 року і 18.01.2019 року проводились не під головуванням голови профкому ОСОБА_2 , а під головуванням заступника голови профкому ОСОБА_3 . Ця обставина не може розцінюватись як порушення Статуту, оскільки з самих протоколів засідань профкому № 42 від 20.11 2018 і № 2 від 18.01.2019 вбачається, що голова і секретар зборів були обрані складом профкому одноголосно. Позивач посилається також на відсутність повноважень профспілкового комітету, який приймав рішення про надання згоду на його звільнення. Він вказує, що останні вибори профспілкового комітету проводились в 1995 році, що не відповідає дійсності. Відповідно до протоколу 8 від 14.04.2014 року в Первинній організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» відбулись перевибори представників трудового колективу до складу профкому ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» і було прийняте рішення направити список оновленого складу профкому на затвердження голові Районного комітету профспілок працівників АПК. Позивач особисто приймав участь в засіданні профкому в якості секретаря, що підтверджується його розписом в протоколі. Постановою № 47 Кременчуцької районної організації профспілки працівників агропромислового комплексу від 14.04.2014 було підтверджено повноваження оновленого складу профспілкового комітету ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна». Позивач вказує у відповіді на відзив, що оскільки рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука було визнане незаконним та скасовано рішення профспілкового комітету ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна», оформлене протоколом №7 від 14.03.2018 року, то на момент скорочення посади фінансового контролера профкому залишилась вакантною посада скарбника профкому, та не введено посаду бухгалтера з прийняттям ОСОБА_4 на вакантну посаду. Ці доводи не можуть бути прийняті судом до уваги виходячи з наступного: 15 березня 2018 року на засідання профспілкового комітету (протокол № 8) було затверджено штатний розпис, в якому вказано три посади: голова профспілкового комітету, фінансовий аналітик з 4-х годинним робочим днем і бухгалтер з 4-х годинним робочим днем. Саме посада фінансового аналітика була запропонована позивачу, а на посаду бухгалтера була прийнята ОСОБА_4 . На підставі викладеного, вважає доводи позивача в обґрунтування свого позову безпідставними та надуманими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

06.05.2019 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від представника відповідача - адвоката Дяченка В. О., відповідно до яких, останній просить відмовити в задоволенні позову відповідача, оскільки він є недоведеним та не обґрунтованим, а дії відповідача щодо звільнення ОСОБА_1 , такими, що відповідають вимогам закону.

15.05.2019 року до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до якої, останній просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом № 8 від 15 березня 2018 року; визнати незаконним та скасувати рішення засідання профспілкового комітету ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом № 14 від 03 травня 2018 року; визнати незаконним та скасувати рішення засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом № 10 від 12 червня 2017 року; визнати незаконним та скасувати рішення засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом № 42 від 20 листопада 2018 року; визнати незаконним та скасувати рішення засідання профспілкового комітету ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом № 2 від 18 січня 2019 року; визнати незаконним та скасувати постанову № 12 профспілкового комітету ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» професійної спілки працівників агропромислового комплексу України від 07 лютого 2019 року про звільнення ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді фінансового контролера профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» професійної спілки працівників агропромислового комплексу України (Код ЄДРПОУ 37895616); стягнути з первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України (Код ЄДРПОУ 37895616) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 лютого 2019 року по дату винесення рішення судом; стягнути з первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України (Код ЄДРПОУ 37895616) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень моральної шкоди; покласти на третю особу ОСОБА_2 обов'язок відшкодувати шкоду, завдану первинній профспілковій організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» незаконним звільненням ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді фінансового контролера профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» професійної спілки працівників агропромислового комплексу України (Код ЄДРПОУ 37895616); стягнути з первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» професійної спілки працівників агропромислового комплексу України (Код ЄДРПОУ 37895616) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень моральної шкоди; допустити негайне виконання рішення суду.

Позивач та його представник за угодою - адвокат Олійник Л. М. в судовому засіданні збільшенні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав вказаних у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача - адвокат Дяченко В. О. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив в задоволенні позову відмовити, з підстав викладених у відзиві та запереченнях.

Третя особа - голова первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» голод ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву відповідно до якої, остання просить розгляд справи проводити без її участі, проти задоволення позову заперечує, просить в задоволенні відмовити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що працює на посаді машиніста ПАЛПТ в ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», знає Позивача з 2000 року, стосунки робочі, третю особу ОСОБА_2 знає з 2000 року, стосунки робочі, причин оговорювати позивача чи третю особу не має; є членом профкому приблизно з 2011 р., був переобраний членом профкому у 2014 році, є протокол зборів від 24.03.2014, збори колективу зміни «С» тютюнового цеху проходили у кімнаті майстрів під час обідньої перерви, були присутні близько 24 осіб, зміна проголосувала за його кандидатуру, в цеху взагалі близько 48 осіб; вибори голови профкому проходили спочатку у 2014 р. на загальних зборах профкому, а у 2017 році в зв'язку з переходом профспілки з районного комітету в обласний переобрали голову на зборах профкому, загальних зборів членів профспілки у 2017 році не було; на засіданні профкому 20.11.2018 був присутній, були присутні позивач та його представник, голосував за скорочення посади, чи подавав позивач заяви чи пропозиції не пам'ятає; скорочення посади обговорювалось з колективом і члени колективу підтримали це скорочення; 18.01.2019 р. на засіданні профкому був присутній, голосував за звільнення позивача, засідання профкому проходило у кімнаті з техніки безпеки, позивач ніяких клопотань не заявляв, члени профкому проголосували за скорочення посади, один був проти; останні звітно-виборні збори проходили у 2017 році у кабінеті з техніки безпеки, хто був присутнім не пам'ятає, на посаду голови профкому була запропонована одна кандидатура, безальтернативне переобрання; особисто його в профком висунули члени колективу, а обрання було на зборах профкому; на питання як зазвичай проходять вибори голови та членів профкому повідомив, що на зборах профкому у 2017 році була запропонована кандидатура ОСОБА_2 і члени профкому погодились, перевибори проходять раз на п'ять років і раніше були у 2012 році; на питання де і при яких обставинах свідок підписував протокол № 8 від 15.03.2018 показав, що засідання проходило у залі «Вінстон», на зборах члени профкому дали згоду на те, щоб ОСОБА_3 було призначено заступником голови профкому, підписання протоколу проходило там же, про питання зміни штатного розкладу не пам'ятає; на питання де і при яких обставинах був підписаний протокол № 14 від 03.05.2018 повідомив, що засідання профкому проходило у залі з техніки безпеки, були присутні, як завжди, не менше 18 чоловік, хто виступав не пам'ятає, протокол підписував на цьому ж засіданні у той же день після голосування; на питання, як свідок може пояснити, що згідно даних з КПП та табелів обліку робочого часу він був відсутній на території підприємства 03.05.2018 повідомив, що не може пояснити; документів, факти в яких не співпадали з дійсністю, не підписував та не підписував документів «заднім числом».

В судовому засідання свідок ОСОБА_7 показала, що працює машиністом ПСПТ в ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», знає позивача з 2009 року, стосунки робочі, третю особу ОСОБА_2 знає з 2009 року, стосунки робочі, причин оговорювати позивача чи третю особу не має; є членом профкому приблизно з 2014 року, була обрана у зміні «В» шляхом опитування, у зміні приблизно 70-80 чоловік, потім на засіданні профкому затвердили кандидатуру; голову профкому вибирали члени профкому у 2014 році, у даному засіданні приймала участь особисто, дату засідання не пам'ятає; у засіданні профкому 20.11.2018 приймала участь, засідання проходило у кімнаті з охорони праці, голосували всі крім одного за скорочення посади, головою зборів була ОСОБА_3 , секретарем ОСОБА_8 Л., позивач був присутній, клопотань від нього не надходило; на засіданні 18.01.2019 була присутня, голосувала за звільнення позивача, члени профкому голосували за звільнення; випадків, коли хтось підписував документи замість свідка, не було; збори профкому проходять раз у квартал, якщо немає додаткових питань; після 2014 року переобрання голови профкому проходило на засіданні профкому у 2017 році, на цьому ж засіданні вирішувалось питання переходу профспілки з районного комітету в обласний; як і де проходило профкому 03.05.2018 не пам'ятає; на питання, як свідок може пояснити, що у протоколі №14 від 03.05.2018 р. зазначено, що по другому питанню виступали разом ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а згідно даних ОСОБА_11 ОСОБА_9 залишив територію о 17:43 год. за годину до входу на підприємство ОСОБА_10 о 18:41 год. показала, що якщо в протоколі зазначено, що вона виступала разом з ОСОБА_12 , то так і було; документи, факти в яких не відповідали дійсності і «заднім числом» не підписувала; загальні звітно-виборні збори членів профспілки проходили у 2014 році, а у 2017 році загальних зборів не було; свій підпис під протоколом № 14 від 03.05.2018 підтвердила, підпис ставила після засідання профкому, не в той самий день, а коли була на роботі, інші підписи членів профкому на протоколі вже були, чому у даному протоколі немає питання обрання голови зборів та секретаря не знає; на питання де, як і при яких обставинах проходили звітно-виборні збори повідомила, що не пам'ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що працює бухгалтером ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», знає позивача з 90-х років, стосунки робочі, третю особу ОСОБА_2 знає з 90-х років, стосунки робочі, підстав оговорювати позивача чи третю особу не має; не є членом профкому; працює бухгалтером профкому з 27.03.2018 , з 1993 року працювала бухгалтером столової на підприємстві, а з 2014 року була у декретній відпустці; бюджет профспілкової організації складається з внесків членів профспілки; ОСОБА_1 був найманим працівником ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», в організації зараз працюють дві особи, бухгалтер профкому та голова профкому; на момент скорочення посади фінансового контролера 20.11.2018 вона працювала на посаді бухгалтера вже близько 10 місяців, вільної посади не було, тому позивачу посада не пропонувалась, на 3/4 зменшився обсяг робіт у профкомі; на засіданнях профкому присутня завжди, проводить аудіо-записи засідань; на засіданнях обирається головуючий, секретар; за витрачені фінанси звітують бухгалтер та голова профкому; виникали питання, чому раніше роботу виконували дві людини, а зараз справляється один бухгалтер, яка працює за мінімальну зарплату; між позивачем та третьою особою виникали спори, позивач обзивав третю особу, коли йому пропонувалась посада фінансового аналітика; на питання хто, як і коли запропонував свідку роботу бухгалтера профкому показала, що посаду запропонувала ОСОБА_2 , коли не пам'ятає; на питання за чий рахунок проходить оплата правової допомоги повідомила, що за рахунок коштів профспілкової організації.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що знає позивача близько 20 років, з останнім стосунки робочі, також близько 17 років знає третю особу ОСОБА_2 , стосунки робочі. Причин оговорювати позивача чи третю особу не має. Членом профкому є з 2007 року, з цього моменту загальних виборів членів профкому та голови профкому не проходило, голова профкому була незмінна. Щодо підписання протоколів № 7 від 14.03.2018 та № 8 від 15.03.2018 повідомив, що його та ОСОБА_14 було викликано у комору до ОСОБА_3 , де ОСОБА_2 повідомила дві новини, погану та гарну, а саме - погана про звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_15 , а гарна - про обрання заступником голови профкому ОСОБА_3 . У коморі на той час були присутні він, ОСОБА_16 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , протоколи вже були готові, та під ними вже стояли чиїсь підписи. При цьому зборів профкому не відбувалось, а протоколи він підписував після 15.03.2018. Стосовно протоколу № 14 від 12.06.2017, то такого засідання не пам'ятає, загальних виборів членів профкому не проводилось, питання підтвердження повноважень на розгляд не виносилось. Щодо перевиборів голови профкому, то з моменту початку роботи на підприємстві, тобто більше сімнадцяти років, перевиборів голови профкому не проводилось, одного разу робітники під час так званого страйку порушили питання переобрання голови профкому, але після підняття зарплати це питання залишилось без розгляду. Свідок ОСОБА_13 повідомив, що особисто на засіданнях профкому порушував питання про переобрання голови та членів профкому, наголосив, що не проходять щорічні звіти голови профкому, але більшість членів профкому не підтримали його, ставши на сторону ОСОБА_2 Стосовно розгляду звернень ОСОБА_1 про проведення звітно-виборної компанії сказати не може, так як в останній час голова профкому у багатьох питаннях його ігнорує і не запрошує на засідання. Зазвичай зі змінами до Колективного договору членів профкому ознайомлюють окремо, визиваючи до кабінету, розповідають про прийняті зміни і члени профкому на звороті протоколу ставлять свої підписи. Списки про ознайомлення з порядком денним раніше не складались і не підписувались. Нарікань на виконання обов'язків ОСОБА_1 не було, скарг та зауважень не надходило. Рішення про зміну підпорядкування з районного комітету в обласний приймалось без участі членів профкому, членам профкому повідомили, що так буде краще, надали для підпису вже готовий протокол. На питання представника відповідача, як ОСОБА_13 був обраний членом профкому, свідок повідомив, що був обраний у зміні «А» шляхом опитування, при введені нової зміни «Д» перейшов у нову зміну і автоматично залишився членом профкому. Позивач був членом профспілки. На засіданні профкому 20.11.2018 року, яке відбувалось у кімнаті охорони праці, були присутні близько 18 членів профкому та всі окрім нього проголосували за скорочення посади фінансового контролера. Засідання профкому 18.01.2019 року теж проходило у кімнаті охорони праці, була присутня більшість членів профкому, була присутня ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , два адвоката з боку профспілки, позивач та його представник, пройшло голосування про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1 , свідок голосував проти звільнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що знає позивача близько 15 років, стосунки робочі, голову профкому ОСОБА_2 теж знає близько 15 років, стосунки робочі, оговорювати когось підстав не має. Членом профкому є з 2006 року. Вибори голови профкому проходили у червні 2017 році на засіданні профкому, яке проходило у кабінеті охорони праці, на засіданні було вирішено про перехід з районної у обласну організацію профспілки, було затверджено оновлений склад профкому та документ передано в обласний комітет. З 2006 року він вперше був присутнім при переобранні голови профкому, у кабінеті зібрали приблизно 20 чи 22 членів профкому, всіх збирала ОСОБА_2 і вона повідомила, що є пропозиція перейти з районної організації в обласну і для цього треба затвердити склад профкому та голову профкому і члени профкому самі проголосували за затвердження складу профкому, тобто за самих себе. За нього, як за члена профкому голосувала зміна. За перехід з районної організації профспілки у обласну члени профкому голосували 12.06.2017, були присутні всі члени профкому та він особисто. На питання представника позивача, як він може пояснити, що згідно табелів обліку робочого часу та електронних даних з контрольно-пропускного пункту підприємства ОСОБА_17 12.06.2017 залишив територію підприємства о 07:19 год., свідок повідомив, що без пропуску зайти на територію неможливо, тому міг бути збій у програмі КПП, а може хтось зробив це навмисно; він після нічної зміни вийшов за прохідну, з'їздив додому, а потім повернувся. Чи був він на загальних зборах профкому 15.03.2018 не пам'ятає, але якщо є його підпис, то на зборах він був і голосував особисто. На питання представника позивача, як свідок може пояснити, що згідно даних з контрольно-пропускного пункту підприємства 15.03.2018 він був відсутній на території і яким чином він підписував протокол № 8 від 15.03.2018, повідомив, що міг підписати у інший день. На питання представника позивача чи був присутнім свідок на засіданні профкому, яке проходило 03.05.2018 і оформлене протоколом № 14 повідомив, що не пам'ятає, чи був присутній, але підтвердив свій підпис під цим протоколом, на зауваження представника позивача, що згідно даних КПП він залишив підприємство о 07:20 відповів, що не пам'ятає той день. Загальні збори профкому зазвичай проходять у залі головного офісу, рішення приймаються шляхом голосування, така процедура постійна, чи давали протоколи на підпис без проведення загальних зборів, він не пам'ятає, невідповідність документів дійсності, невідповідність дат та підписів пояснити не може. ОСОБА_17 пояснив, що точно пам'ятає дату переходу профкому з районної організації в обласну, а саме 12.06.2017, але пояснити чому даний перехід було оформлено протоколом №1 від 22.01.2017 не може. На засіданні профкому, яке проходило в кабінеті охорони праці 20.11.2018 він був присутній, були всі члени профкому, були присутні ОСОБА_1 та його представник; тоді проголосували за скорочення посади, яку обіймав ОСОБА_1 , ніяких заяв з боку ОСОБА_1 або його представника не надходило. На засіданні профкому 18.01.2019 був присутній особисто, були члени профкому, був присутній ОСОБА_1 та його представник, голосували за скорочення всі, окрім ОСОБА_13 Зауважень до роботи ОСОБА_1 ні в нього, не в інших не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що знає позивача приблизно 19 років, стосунки робочі, є членом профкому з 2014 року, був обраний колективом адміністративного корпусу, приблизно 30-40 членів профспілки. Підтвердив, що приймав участь у всіх засіданнях профкому, згоден зі всіма рішеннями, підписи ставив особисто. Повідомив, що в зв'язку зі змінами у Колдоговорі було прийнято рішення про скорочення посади фінансового контролера, особисто проголосував за скорочення. До роботи позивача виникали зауваження, була особиста образа. Зазначив, що посада фінансового контролера це наймана посада, яка утримувалась за рахунок внесків працівників. Засідання профкому про підтвердження повноважень профкому проходило 12 червня 2017 року у кабінеті з охорони праці, були присутні близько 20 чоловік, розглянули питання підтвердження складу профкому та перехід підпорядкування з районної організації профспілки в обласну. На питання представника позивача яким чином свідок був обраний членом профкому повідомив, що 22.12.2014 членами трудового колективу було висунуто його кандидатуру і шляхом голосування з підписами обрано до складу профкому про що є відповідний протокол. Не зміг відповісти, що таке звітно-виборча компанія, зазначив, що раз у 5 років проходить затвердження складу профкому, останні вибори пройшли у червні 2017 року, про що складено протокол засідання профкому № 10. Про факти підписання протоколів не датою проведення засідань та про відсутність кворуму на деяких засіданнях йому не відомо. На питання чому на засіданнях при прийманні рішення про скорочення позивача не були розглянуті питання порушення норм Статуту, норм ст.49-2 КЗпП України та ст. 22 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» зазначив, що ніяких порушень не вбачає. На питання чи ставив свідок свій підпис під документами, зміст яких не відповідає дійсності (протокол засідання профкому № 7 від 14.03.2018 та інші) зазначив, що не пам'ятає і відповідати відмовився, повідомив, що під документами свій підпис «заднім числом» не ставив. Під час прийняття рішень, зазначених у протоколі № 2 від 18.01.2019, вакантної посади для позивача не було.

Під час судового засідання свідок ОСОБА_19 показала, що знає позивача приблизно з 2017 року, стосунки робочі, була обрана членом профкому приблизно восени 2017 року шляхом опитування колективом у своїй зміні, в подальшому її кандидатуру затвердили на засіданні профкому, на тому ж засіданні було обрано голову профкому і затверджено перехід з районної організації в обласну, збори проходили у кабінеті охорони праці. На засіданні профкому при прийнятті рішення про скорочення посади фінансового аналітика та введення посади бухгалтера була присутня особисто, як і на всіх інших засіданнях. Після поновлення позивача на посаді пройшло засідання профкому, на якому ОСОБА_1 повідомили про його скорочення через два місяці, голосувала за скорочення посади. Посада фінансового контролера була найманою та утримувалась за рахунок внесків працівників. На засіданні профкому 18.01.2019 була присутня та голосувала за звільнення, тому що такої посади вже не було та задля економії коштів, інших посад не було. На питання представника позивача коли в останній раз проходила звітно-виборча компанія повідомила, що у 2017 році, номеру протоколу не пам'ятає, але тоді підтвердили склад профкому, обрали головою профкому ОСОБА_2 та перейшли з районної організації в обласну; зібрати людей та провести вибори немає можливості, тож членів шляхом опитування обирають по підрозділам, а голову обирає профком. На питання і заперечення позивача, що йому при першому звільненні посада не пропонувалась, що вже доведено судом, показала, що членам профкому повідомляли, що позивач відмовився від запропонованої посади. Щодо першочергових обов'язків членів профкому по відношенню до членів профспілки відповідати відмовилась за необізнаністю, але щодо виконання обов'язків по захисту прав та інтересів членів профспілки вважає свій обов'язок, як члена профкому, виконаним. Підписи під документами, зміст яких не відповідав дійсності, а також підпис «заднім числом» не ставила. На питання суду чи були присутні всі 15 членів профкому на засіданні 18.01.2019, відповіла, що точно не пам'ятає, але перед початком засідання присутні підписують список, тож напевно були всі 15 чоловік, далі проводять засідання, засідання відбувалось у кабінеті з техніки безпеки, в більшості засідання проходять у конференц-залі Білого дому. На уточнююче питання суду як саме проходило голосування за її кандидатуру до членів профкому, свідок повідомила, що обиралась у зміні «С», людина підходила до робітників зі списком кандидатур і кожен розписувався за свого кандидата, на той момент з трьох претендентів було обрано дві кандидатури, після цього було затвердження на засіданні профкому.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що знає позивача з 2017 року, стосунки робочі, 18.05.2018 була присутня на розширеному засіданні профкому, де вирішувалось питання звільнення позивача з посади фінансового контролера, раніше давала рекомендації ОСОБА_2 упорядкувати штатний розпис, утримання найманих працівників іде за рахунок внесків членів профспілки. У даному випадку голова визначилась залишити спочатку три штатні одиниці, хоча типове положення передбачає дві посади, а саме голова профкому та головний бухгалтер або скарбник. На засіданні 18.05.2018 позивач відмовився від посади фінансового аналітика, хоча навіть після засідання він мав право перейти на посаду фінансового аналітика, чому не перейшов їй не відомо. Засідання профкому було правомочним, двоє проголосували проти звільнення, один утримався, а дванадцять проголосували за звільнення позивача. Профспілкова організація ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» є однією з найкращих у галузі і в області, і в Україні, у 2019 році Колективний договір отримав 1 місце у категорії до 500 працюючих. У січні 2017 року ОСОБА_2 привезла виписку з протоколу про те, що первинна організація хоче перейти з районної організації в обласну, 28 березні 2017 року на засіданні Ради Полтавської обласної організації профспілки були присутні 45 членів Ради із 51, було розглянуто і ухвалено питання про взяття на профспілкове обслуговування ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна». Щодо ухвалення рішення Постановою президії від 14.06.2017 про підтвердження повноважень оновленого складу профкому, то даний склад профкому є правомочним, були подані ксерокопії протоколів структурних одиниць виробничих відділів, надана виписка з протоколу засідання профкому, рішенням якого підтверджені повноваження голови та членів профкому і на президії підтвердили ці повноваження, так робилось і раніше ще районною організацією у 2014 році, копії всіх протоколів є в наявності. З 15 по 18 квітня 2019 року була проведена ревізійна перевірка діяльності ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» за 2017-2018 роки, організація станом на 01.01.2019 року налічує 713 членів профспілки, з яких 418 працюючих та 295 непрацюючих пенсіонерів, це 90% від всіх працюючих, фінансових порушень перевіркою не виявлено, були окремі зауваження до роботи ОСОБА_15 в тому, що документи всі є в наявності, але складені не в хронологічному порядку. Перевірку проводили в зв'язку з листом ОСОБА_2 до голови ЦК Профспілки ОСОБА_21 , причиною перевірки є звернення до суду ОСОБА_1 в зв'язку з незаконним звільненням, 30.03.2018 позивач звернувся з заявою до ОСОБА_2 та в обласну організацію, згідно з заявою було проведено виїзну перевірку, хоча акт перевірки вже було складено, я ознайомилась з актом, причин не довіряти висновкам членів комісії в мене не було. 12.04.2018 були прийняті зміни до Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом, тому виникла необхідність скорочення посади, порушень при скороченні комісією не виявлено. Щодо запропонування позивачу іншої посади, то це питання вирішувалось профкомом, згідно типового положення у штаті профкому не може бути більше, ніж два чоловіка. Остання звітно-виборна компанія проводилась у 2017 році, це оформлене протоколом засідання профспілкового комітету № 10 від 12.06.2017 р., відносно посади голови профкому, то це є виборна посада, у 2017 році протоколом затверджена на цій посаді ОСОБА_2 , повноваження підтверджують члени профкому, які в свою чергу делеговані колективом; кожен рік голова профкому підписує Колективний договір і це вже є підтвердженням, що ОСОБА_2 дійсно голова профкому. На питання представника позивача яка норма дозволяє не виконувати п. 4.13 Статуту де зазначено, що профком очолює голова, який обирається на звітно-виборних зборах, повідомила, що, можливо, неправильно оформлені документи, що треба було написати звітно-виборна конференція, а не розширене засідання профкому, члени профкому є делегованими представниками, тож і засідання профкому можна вважати конференцією. На питання, яка норма дозволяє замість проведення звітно-виборної компанії винести постанову про підтвердження складу профкому і чи має голова обкому взагалі такі повноваження відповіла, що підтвердження повноважень було зайве і не може відповісти згідно якої норми це було зроблено, до повноважень голови обкому підтвердження складу профкому не входить, але ми затвердили ці повноваження, згідно якого нормативного акту це було зроблено відповісти не змогла. На питання які саме зміни були у складі профкому у 2017 році повідомила, що у більшості структурних підрозділів змінились члени профкому та були делеговані інші члени. На питання чи не викликав подив склад ревізійної комісії при перевірці 18.05.2018, а саме голова ревізійної комісії є заступником голови профкому, а члени ревізійної комісії є членами профкому відповіла, що можливо треба провести перевибори; 18.05.2018 самостійно перевірку діяльності профкому не проводила, а тільки ознайомилась з актом ревізійної комісії. На питання чому на засіданні профкому 18.05.2018 не було взято до уваги факт того, що нова посада позивачу не пропонувалась, про що ОСОБА_1 повідомляв у листі від 02.05.2018 та особисто на засіданні та рішення стосовно скорочення посади фінансового контролера було прийнято з порушенням норм Статуту повідомила, що спілкувалась з головою та членами профкому, які пояснили, що все роблять правильно. На питання чому на засіданні 18.05.2018 були проігноровані питання про скасування рішень, прийнятих з порушенням статуту та питання про не проведення виборів з 1995 року відповіла, що дані питання треба віднести до статутної комісії та членів профкому фабрики. Щодо скорочення чисельності штату повідомила, що давала усні поради ОСОБА_2 з 2015 року, але тільки у 2018 році в зв'язку зі зменшенням роботи ОСОБА_2 вирішила дослухатись цих порад. Щодо невиконання рішень Центрального комітету Профспілки, зазначених у листі № 08/151 від 26.06.2018, зазначила, що за браком часу не могли виконати дані рішення, але у 2019 році буде проведено звітно-виборча компанія і у первинних організаціях профспілки і в обласній організації. Показала, що стосовно визнання нелегітимності складу профкому позивач особисто не звертався, звернення було до Центрального комітету, а вона отримувала тільки копії листів.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що знає позивача приблизно з 90-х років, стосунки робочі, є членом профкому з 2009 року, у березні 2018 року була обрана заступником голови профкому, з 2015 року весь штатний склад профкому було виведено за штат підприємства і ці працівники стали найманими працівниками профспілки, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 отримували зарплату з бюджету профкому; на засіданні профкому 20.11.2018 була присутня, були присутні всі члени профкому, рішення про скорочення посади фінансового контролера було прийнято в зв'язку зі змінами у Колдоговорі, вільної посади у профкомі не було. Після рішення суду ОСОБА_22 був поновлений на роботі і відразу його повідомили, що через два місяці його посаду буде скорочено, на засіданні був присутній і сам позивач і його представник, заяв стосовно легітимності профкому вони не надавали. Заступником голови профкому була вибрана на громадських засадах, у штаті профкому не перебуває. Була вибрана членом профкому у 2009 році, у 2014 році колектив знов переобрав членом профкому, а у 2017 році було підтвердження складу профкому і затвердження у обкомі, в зв'язку з переходом з районної організації у обласну. На зборах обирав робочий колектив, про що є відповідні протоколи з підписами, були присутні приблизно 15 чоловік, запропонували мою кандидатуру, висловились, що роботою задоволені і вирішили знов переобрати у члени профкому шляхом підняття рук і підписів, голову зборів та секретаря не обирали. Даний протокол був переданий голові профкому ОСОБА_2 . У 2017 році на основі цих протоколів було затверджено склад профкому, засідання збирали 12.06.2017 у кабінеті з охорони праці, був майже повний склад профкому, обирали голову та секретаря зборів, всі голосували за підтвердження діючого складу профкому, в тому числі і голову профкому, а 14.06.2017 обком затвердив склад профкому. На засіданнях профкому 20.11.2018 та 18.01.2019 була головуючої даних засідань, засідання проводилось у кабінеті охорони праці, майже всі присутні, окрім одного ОСОБА_24 , голосували за звільнення позивача. 12.06.2017 на підставі протоколів зборів зі структурних підрозділів даний склад затвердив свої повноваження. На питання представника позивача з яких підстав свідок була головуючою на засіданнях 20.11.2018 та 18.01.2019 повідомила, що з даною пропозицією вийшла ОСОБА_2 , її пропозицію підтримали і обрали головуючого і секретаря; щодо порушення п.4.14 Статуту Профспілки про особисте ведення засідань головою профкому вважає, що порушень не було, хоча ОСОБА_2 дійсно особисто була присутня на цих засіданнях. На питання позивача повідомила, що до березня 2018 року складанням протоколів займався виключно ОСОБА_22 , протоколи № 7 від 14.03.2018 та № 8 від 15.03.2018 оформлювала ОСОБА_2 , підписувались вони пізніше, засідання проходило у коморі, так як приміщення знаходиться найближче до цехів, були присутні близько 10 чоловік, а саме ОСОБА_25 , ОСОБА_9 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , на наступний день підійшли робітники, які були на першій зміні - ОСОБА_32 , ОСОБА_10 , ОСОБА_33 , а на наступний день підходили робітники зміни «С» ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 вийшла з пропозицією скоротити посади фінансового контролера та скарбника, та ввести посади фінансового аналітика та бухгалтера з 4-х годинним робочим днем. Підтвердила, що при обранні заступника голови профкому її кандидатуру висунула ОСОБА_2 , інших пропозицій не розглядалось, обговорення цього питання не було. На питання позивача коли і як проходило обрання голови профкому показала, що обрання було у 2017 році на засіданні профкому, рішення приймали члени профкому. Ніяких порушень законодавства при прийнятті рішень про скорочення і звільнення позивача не вбачає. На уточнення щодо засідання 15.03.2018 показала, що засідання проходило у кабінеті з охорони праці, був присутній майже весь склад профкому і в той же день кожен навпроти свого прізвища поставив підпис за прийняте рішення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_37 показала, що знає позивача з 1995 року, стосунки робочі, була обрана членом профкому колективом зміни «А» у 2016 році, зі складу профкому на той час вибули три представники і було проведено вибори, було представлено три кандидати - вона, ОСОБА_31 та ОСОБА_38 , працівник під час роботи проводив опитування і робітники ставили підпис за кандидата, дані документи були передані майстром зміни ОСОБА_39 в профком, потім у профкомі були збори і затвердження її кандидатури; зміна «А» на даний момент налічує 76 чоловік, в профком обрали всіх трьох кандидатів, вона участь у виборах не приймала, потім у профкомі її привітали з обранням, вона, як член профкому, спілкується з робітниками; на засіданні профкому 12.06.2017 була присутня, засідання було у кабінеті з охорони праці, були присутні майже всі члени профкому, відсутніх не пам'ятає, коли зібрались всі було складено і підписано список присутніх, було оголошену причину зборів, обрано головуючого і секретаря, на основі протоколів виборів приймались рішення про затвердження складу профкому, далі затвердили головою комісії ОСОБА_2 і на засіданні членам профкому було оголошено про перехід профкому з районної організації в обласну профспілку, саме для цього потрібно було затвердження складу членів профкому; на засіданнях профкому 20.11.2018 та 18.01.2019 була присутня, голосувала за скорочення посади та звільнення, голосувала не проти ОСОБА_40 , а за скорочення посади, від якої ОСОБА_22 відмовився; робітників збентежило, що позивач відмовився від запропонованої посади при скороченні робочого часу та збереженні суми зарплати; відношення робітників до позивача було добрим; звільнення було обумовлене скороченням навантаження, та тому, що ОСОБА_22 відмовився від нової посади. На питання представника позивача чи була вона присутня на засіданнях профкому 15.03.2018 та 03.05.2018 повідомила, якщо стоїть її підпис, то точно була; на уточнення, що згідно даних з КПП підприємства 15.03.2018 свідок не знаходилась на території, а 03.05.2018 покинула підприємство о 07:11 год. показала, що можливо не працював комп'ютер, дані КПП не відповідають дійсності, в інші дні крім дат засідань вона підпис ніколи не ставила; одного разу було засідання профкому, яке збирали групами, на тому засіданні були присутні 9 осіб; на питання позивача щодо порушення його прав обирати та бути обраним до виборного органу повідомила, що позивач з 2015 р. не є працівником фабрики, його членство у профспілці не заперечила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_41 показав, що знає позивача близько 10 років, стосунки робочі, причин оговорювати позивача не має, третю особу ОСОБА_2 знає, стосунки робочі, причин оговорювати третю особу не має; є членом профкому приблизно з 2009 року, був обраний шляхом голосування на зібранні двох змін у тютюновому цеху, є протокол засідання з підписами, у 2014 році було скорочення змін і скорочення представників у профкомі, було 4 представника, а стало 2 представника, пройшло зібрання з переобрання членів профкому тютюнового цеху, є протокол, кількість голосуючих не пам'ятає; на засіданні профкому 18.01.2019 був присутній, засідання відбувалось у кабінеті з охорони праці, позивач і його представник були присутні, проголосував за скорочення посади фінансового контролера, таким чином вивільнялись кошти, які можливо використовувати на інші потреби; на одному із засідань по питанню скорочення позивача не був присутній, дату того засідання не пам'ятає; на питання представника позивача відповів, що був обраний членом профкому від тютюнового цеху саме на зборах працівників тютюнового цеху, а не на загальних; останні звітно-виборні збори проходили у 2014 році, номер протоколу не пам'ятає; на питання позивача, коли в останній раз проходила звітно-виборча компанія показав, що в зв'язку з неможливістю зібрання всього колективу звітно-виборна компанія проходила на засіданні профкому, зустрічі всього колективу з адміністрацією проходять раз у рік; чи був на засіданні профкому при обранні заступника голови профкому не пам'ятає, на тих засіданнях де був присутнім у протоколах стоїть його підпис, документи «заднім числом» не підписував, документи, відомості в яких не відповідали дійсності, не підписував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_42 показав, що знає позивача більше 20 років, стосунки робочі, третю особу ОСОБА_2 знає як голову профспілки, стосунки робочі, причин оговорювати позивача та третю особу не має, є членом профкому з 2016 року, був обраний від фільтроробної дільниці сигаретного цеху зміни «В», на дільниці у зміні працює 12 чоловік, протокол виборів є, потім на засіданні профкому затвердили мою кандидатуру, як члена профкому; при прийнятті рішення про скороченні позивача був присутній на двох засіданнях, 18.01.2019 проголосував за скорочення посади фінансового контролера, в зв'язку зі змінами у відносинах профкому та адміністрації та скороченням роботи у профкомі, на засіданні профкому голосував за звільнення позивача, один член профкому був проти, один утримався, інші голосували за звільнення, позивач та представник були присутні на засіданні, клопотань від них не надходило; на питання представника позивача, як проходило затвердження показав, що його після обрання у цеху представили на засіданні профкому як кандидата у члени профкому і на засіданні затвердили його кандидатуру; на питання коли в останній раз проходили звітно-виборні збори на якій обирався склад профкому та голова профкому повідомив, що напевно у 2014 році, але участь у тих виборах він не приймав, бо не мав змоги, так як на той час ще не був обраним членом профкому, а був тільки членом профспілкової організації з 1986 року; документи «заднім числом» не підписував, а на документах, зміст яких не відповідає дійсності ставив свій підпис тільки один раз, коли приймалось рішення про перше звільнення; на питання чи був присутній на засіданні профкому 15.03.2018 повідомив, що пам'ятає як на засіданні представляли ОСОБА_3 , як заступника голови профкому, засідання проходило або в залі «Вінстон» або в кабінеті з охорони праці, кількість присутніх не пам'ятає, але були присутні більшість членів профкому, підписували протокол саме 15.03.2018; пояснити, чому згідно даних КПП він залишив підприємство о 07:21 і більше не заходив, не зміг; на питання позивача де і при яких обставинах підписувався протокол № 14 від 03.05.2018 показав, що даний протокол підписувався вже після звільнення позивача, коли його вже не було; щодо присутності на засіданні профкому, яке проходило 12.06.2017 , повідомив, що не пам'ятає, але напевно таке засідання проходило.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_43 показала, що знає позивача близько 20 років, стосунки робочі, третю особу ОСОБА_2 знає як голову профкому близько 20 років, стосунки робочі, є членом профкому з 2010 року, обиралась кандидатом у члени профкому зміною «С» сигаретного цеху, потім на засіданні профкому було затвердження у члени профкому, у зміні було приблизно 65 робітників, у цеху взагалі до 200 робітників, переобрання в члени профкому було у 2014 році при переході профспілки з районної організації профспілки в обласну, затверджувались члени профкому та голова профкому; на засіданні профкому 20.11.2018 була присутня, засідання проходило у кабінеті з техніки безпеки, були присутні близько 20 чоловік, позивач і представник були присутні, за скорочення посади фінансового контролера проголосували одностайно, заяв чи пропозицій з боку позивача не надходило; на засіданні профкому 18.01.2019 була присутня особисто, були присутні всі члени профкому близько 20 чоловік, позивач та його представник були присутні, всі проголосували за звільнення позивача, протокол підписували після засідання у цей же день там же у кабінеті; на питання представника позивача яким чином у 2014 році проходило затвердження складу профкому повідомила, що це було підтвердження оновленого складу профкому, загальних зборів та виборів не було, проходили тільки збори профкому близько 20 осіб, окремих виборів голови профкому не проходило; щодо обрання у 2010 році членом профкому, показала, що у зміні висунули її кандидатуру, а вже на засіданні профкому членами профкому пройшло затвердження та прийняття у члени профкому; на засіданнях профкому 15.03.2018. та 03.05.2018 була присутня особисто; на питання представника позивача, як свідок може пояснити, що згідно даних КПП 15.03.2018 була взагалі відсутня на підприємстві, а 03.05.2018 зайшла на територію о 17:55 і чи можуть збори проходити ввечері чи рано вранці повідомила, що не пам'ятає дати, але на засіданнях була присутня, дані з КПП пояснити не може; на питання позивача показала, що була членом ревізійної комісії до 2018 року, коли було обрання як члена ревізійної комісії не пам'ятає, у профкомі запитали її згоду, вона погодилась, які документи перевірялись під час ревізійної перевірки 16.05.2018 не пам'ятає, але згідно акту порушень не було, даний акт підписувала особисто, нарікань на роботу ОСОБА_40 не було; на питання чому позивач не був допущений до виконання своїх обов'язків після поновлення на роботі та з яких причин у нього не було доступу до програм та документів профкому, повідомила, що посаду фінансового контролера було скасована 20.11.2018, іншу посаду запропонувати не могли; на питання чому на засіданнях профкому не розглядалось питання переводу позивача на посаду бухгалтера повідомила, що була потреба в кваліфікованому бухгалтері; чому було прийняте рішення про перехід з районної організації в обласну їй не відомо, рішення приймалось на засіданні профкому, коли приймалось дане рішення не пам'ятає, як повинно прийматися рішення про перехід згідно Статуту не знає; на питання коли в останній раз проходили перевибори членів профкому та голови профкому показала, що це проходило у 2017 році, шляхом підтвердження складу профкому на зборах профкому; документи, зміст яких не відповідає дійсності, або «заднім числом» ніколи не підписувала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_44 показала, що знає позивача з 1993 року, стосунки робочі, третю особу ОСОБА_2 знає як голову профкому з 1993 року, стосунки робочі, причин оговорювати позивача чи третю особу не має, є членом профкому з 2016 року, обиралась працівниками зміни «А» сигаретного цеху, є протокол, у зміні приблизно 65 чоловік, взагалі у цеху близько 300 чоловік, на виборах у цеху було два кандидата, половина зміни проголосувало за одного кандидата, друга половина за іншого, обирали двох осіб, коли проходило голосування була відсутня, знаходилась у санаторії, потім після приїзду члени профкому затвердили мою кандидатуру; посада фінансового контролера фінансується за рахунок членських внесків, дана посада є найманою профспілкою і до підприємства не відноситься, на засіданнях при скороченні посади та звільненні була присутня, точних дат не пам'ятає, на засіданнях були присутні всі члени профкому, всі голосували за скорочення посади, скорочення пов'язане зі змінами у Колдоговорі і роботи для фінансового аналітика не залишилось; на засіданні коли приймалось рішення про звільнення позивача була присутня, голосувала за звільнення, один чоловік був проти, на засіданні був присутній ОСОБА_22 та його представник, ніяких заяв від позивача не надходило; коли було обрання голови профкому не знає, бо коли прийшла на фабрику ОСОБА_2 вже була головою профкому, переобрання голови профкому було у 2014 році, але як це відбувалось не знає, бо ще не була членом профкому, а голову обирають саме члени профкому; на питання представника позивача коли в останній раз проходила звітно-виборча компанія повідомила, що взагалі проходять збори виключно членів профкому, всі робітники збираються на збори тільки для зустрічі з директором фабрики та менеджерами; на засіданнях профкому 15.03.18 та 03.05.2018 була присутня, як і на всіх інших засіданнях; на питання як вона може пояснити, що згідно даних КПП 15.03.2018 вона була відсутня на підприємстві, а 03.05.2018 залишила територію о 03:59 відповіла, що приходила на фабрику, на територію без свого пропуску пройти не може але можливо по дзвінку майстра чи голови профкому, але це теж фіксується на КПП; на питання як і де приймалось рішення про затвердження змін до Колдоговору відповісти не змогла, відмітила що такі питання вирішуються не на загальних зборах, а на зборах профкому; документи, зміст яких не відповідав дійсності, ніколи не підписувала; на уточнююче питання суду про процедуру обрання у члени профкому показала, що згідно протоколу її обирають працівники у зміні, а потім на засіданні профкому члени профкому приймають кінцеве рішення і затверджують кандидатуру; на уточнююче питання представника відповідача як проходять зустрічі працівників з адміністрацією показала, що дані зустрічі проходять у час перезміни, фабрика зупиняється і приблизно 30-40 хвилин робітники спілкуються з директором.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з'ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши сторін по справі, свідків, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до копії трудової книжки серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.11.1992 року прийнятий культробітником в профспілковий комітет «Тютюнової фабрики».

12.09.2006 ОСОБА_1 переведено фінансовим контролером профкому ЗАО «Джей ТІ Інтернейшнл Україна».

З 18.10.2011 профком ЗАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» перейменовано в ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України.

29.05.2018 ОСОБА_1 звільнено з посади фінансового контролера профкому ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» у зв'язку зі скороченням штату робітників відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.

14.11.2018 до трудової книжки серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 внесено запис, відповідно до якого, запис № 8 щодо звільнення ОСОБА_1 з посади фінансового контролера профкому ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», у зв'язку зі скороченням штату робітників відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України є недійсна, останній поновлений на посаді фінансового контролера профкому ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.11.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про поновлення на посаді та стягнення моральної шкоди, рішення набрало законної сили 21.02.2019 року та протоколу № 40 засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України.

20.11.2018 на засіданні профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України оформлене протоколом № 42 було вирішено питання про скорочення посади фінансового контролера, яку займає ОСОБА_1

22.11.2018 року ОСОБА_1 було письмово повідомлено про майбутнє звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у зв'язку зі скороченням посади, яку він обіймав та зазначено, що в профспілковій організації відсутні вакантні посади, які б могли бути йому запропоновані, що підтверджується повідомленням від 22.11.2018 року.

Протоколом № 2 засідання профспілкового комітету ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» від 18.01.2019 року було надано згоду на звільнення фінансового контролера профкому ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України 23 січня 2019 року з виплатою йому вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку та затверджено новий штатний розпис профкому з 24.01.2019 року у кількості 2-х штатних одиниць: голови профспілкового комітету та бухгалтера.

Постановою № 12 ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» від 07.02.2019 року ОСОБА_1 було звільнено з посади фінансового контролера профкому ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», у зв'язку зі скороченням штату працівників у відповідності з ч. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку.

ОСОБА_1 була виплачена вихідна допомога в сумі 8311,17 грн., що підтверджується відомостями на виплату готівки № 4 за лютий 2019 року та видатковими касовими ордерами від 07.02.2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Стаття 21 КЗпП України закріплює рівність трудових прав громадян України.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Положеннями частини другої статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов'язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Представник відповідача та третя особа у своїх запереченнях посилається на те, що відповідач не міг виконати вимоги щодо працевлаштування позивача, оскільки згідно штатного розпису профкому, який діє на підприємстві з 24.01.2019 року, є дві посади: голови профспілкового комітету та бухгалтера, при цьому вказані посади вже зайняті.

Однак, з даним твердження представника відповідача та третьої особи суд погодитися не може, оскільки рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.11.2018 року було визнано незаконним та скасовано протокол № 7 від 14.03.2018 року , яким були розглянуті питання про скорочення посад фінансового контролера та скарбника профкому ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», введення посад бухгалтера та фінансового аналітика профкому, прийняття на роботу до профкому ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» на посаду бухгалтера ОСОБА_4 .

При цьому, ні представником відповідача, ні третьою особою не надано до суду належних та допустимих доказів того, що питання про прийняття на посаду бухгалтера ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» ОСОБА_4 повторно розглядалося на засіданні профспілкового комітету, тобто фактично на час звільнення ОСОБА_1 з посади фінансового контролера ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», посада бухгалтера ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» була вакантною.

Отже, письмове попередження датоване 22.11.2018 року та вручене відповідачу 22.11.2018 року не містить будь-яких вакантних посад, що відповідають кваліфікації позивача.

Отже, суд приходить до висновку, що жодної вакантної посади на підприємстві при звільненні позивача за п. 1 ст. 40 КЗпП України йому не пропонувалось, хоча роботодавець зобов'язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 09 серпня 2017 року у справі № 6-1264цс17.

Що стосується визнання незаконними та скасування протоколів № 10 від 12.06.2017 року, № 8 від 15.03.2018 року та № 14 від 03.05.2018 року, № 42 від 20.11.2018 року та № 2 від 18.01.2019 року профкому ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», то суд зазначає наступне.

У відповідності зі ст. 14 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки діють відповідно до законодавства та своїх статутів.

Відповідно до п. 3.3. Статуту професійної спілки працівників агропромислового комплексу України (є у відкритому доступі http://profapk.org.ua/cms/charter.html) (далі - Статут), ( на підставі якого діє Відповідач, Вищим органом Профспілки, її організації є з'їзд, конференція, збори членів профспілки, які визначають стратегію і тактику дій Профспілки, формують виборні органи, здійснюють інші повноваження, визначенні цим Статутом.

Відповідно до п. 3.4. Статуту, виборні органи Профспілки формуються знизу до верху шляхом виборів, прямих виборів (делегування) згідно із встановленою нормою представництва з метою забезпечення статутної діяльності Профспілки в період між з'їздами, конференціями, зборами.

Згідно з п. 3.6. Статуту, вибори, прямі вибори (делегування) членів виборних органів Профспілки, її організацій, а також голів і їх заступників проводяться закритим (таємним) або відкритим голосуванням з членів Профспілки. У такому ж порядку обирають делегатів на конференції, з'їзд.

Відповідно до п. 3.8. Статуту, вибори в Профспілці починаються в первинних організаціях. Термін повноважень виборних органів Профспілки, його первинних та територіальних організацій - п'ять років. Термін повноважень голів і їх заступників встановлюється на період повноважень відповідного виборного органу. Якщо обрання виборних органів і голів проводять не в період звітно-виборної компанії в Профспілці, то термін їх повноважень закінчується в установлений строк звітів і виборів для відповідної структури в Профспілці.

Згідно з п. 3.9. Статуту, у виняткових випадках, з поважних причин (банкрутство, санація, зупинка виробництва, тощо) керівні органи вищої за статусом організації Профспілки мають право продовжувати повноваження виборного органу нижчої за статусом організації до усунення причин, які унеможливлюють проведення звітів і виборів, але не більш ніж на один рік.

Також, відповідно до п. 4.4. Статуту, вищим органом первинної організації профспілки є збори (конференція), які проводять в міру необхідності, але не рідше одного разу на рік, або за рішенням виборного органу - профкому, ревізійної комісії, або на вимогу не менше однієї третини членів Профспілки в місячний термін після надходження такої вимоги. Рішення про їх скликання, проект порядку денного приймається профкомом. Форма роботи Зборів (конференції) - засідання (пленарні засідання).

Згідно з п. 4.5. Статуту на профспілкових зборах (конференціях) обирають: керівний орган - профком, голову первинної організації, ревізійну комісію.

Пунктом 4.9.1. Статуту встановлено, що профспілковий комітет обирається строком на 5 років відповідно до норм ст. 3.8. Статуту Профспілки, та організовує виконання завдань Профспілки, рішень зборів первинної організації, вищих виборних органів вищих за статусом організацій Профспілки.

Так, згідно п. 4.13. Статуту профком очолює голова, який обирається на звітно-виборних зборах(конференції) первинної організації профспілки У разі дострокового припинення повноважень голови профкому, він може бути обраний рішенням профкому з- поміж його членів.

Як вбачається з протоколу № 10 від 12.06.2017 року засідання профкому ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», на ньому було розглянуто та затверджено повноваження профкому ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», разом з тим, розгляд вказаних питань не входить до компетенції профкому, що є порушенням діючого статуту профспілки.

Крім цього, як вбачається з протоколу № 8 засідання профспілкового комітету ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», на якому були розглянуті питання щодо обрання заступником голови профспілкового комітету Молодику В. М. та затвердження штатного розпису, на засіданні профспілкового комітету були присутні 18 членів профкому ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», однак це не відповідає дійсності, та спростовується табелями обліку робочого часу членів профспілки та звітом проходу співробітниками прохідної підприємства відповідно до яких: члени профкому: ОСОБА_45 прийшла на підприємство 15.03.2018 о 18:36 години, ОСОБА_19 прийшла на підприємство 15.03.2018 о 18:30 годині дані члени профкому прийшли на підприємство після того, як голова профкому ОСОБА_2 вийшла з території підприємства 15.03.2018 року о 17:12 години; члени профкому: ОСОБА_43 вийшов з території підприємства 15.03.2018 о 08:03 години, ОСОБА_42 вийшов з території підприємства 15.03.2018 о 7:21 години, ОСОБА_46 вийшов з території підприємства 15.03.2018 року о 07:14 години, дані члени профкому вийшли з підприємства до того, як голова профкому ОСОБА_2 прийшла з території підприємства 15.03.2018 року о 08:31 години; член профкому ОСОБА_3 15.03.2018 року перебувала на підприємстві в період з 07:01 по 07:13 години та з 16:01 до 17:34 години, всі інші члени профкому: ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_13 15.03.2018 року були присутні на території підприємства в період роботи голови профкому ОСОБА_2 з 08:31 години до 17:12 години, що свідчить про фальсифікацію результатів голосування членів профкому, які не могли бути присутніми на засіданні профкому 15.03.2018 року та голосувати.

Також, як вбачається з протоколу № 14 засідання профспілкового комітету ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», на якому було розглянуто питання щодо скорочення посади фінансового аналітика, на засіданні профспілкового комітету були присутні 16 членів профкому ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», однак це не відповідає дійсності, та спростовується табелями обліку робочого часу членів профспілки та звітом проходу співробітниками прохідної підприємства відповідно до яких: члени профкому: ОСОБА_43 прийшов на підприємство 03.05.2018 о 17:55 години, ОСОБА_48 прийшов на підприємство 03.05.2019 о 18:38 години, ОСОБА_42 прийшов га підприємства 03.05.2018 о 18:32 години, ОСОБА_46 прийшов на підприємства 03.05.2018 року о 18:42 години, ОСОБА_7 прийшла на територію підприємства 03.05.2019 о 18:41 години; члени профкому: ОСОБА_17 вийшла з території підприємства 03.05.2018 о 07:20 годині, ОСОБА_44 вийшла з території підприємства 03.05.2018 о 03:59 годині, дані члени профкому вийшли з підприємства до того, як голова профкому ОСОБА_2 прийшла з території підприємства 03.05.2018 року о 08:06 години; всі інші члени профкому: ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_47 , ОСОБА_3 , ОСОБА_50 , ОСОБА_45 ОСОБА_19 , ОСОБА_41 03.15.2018 року були присутні на території підприємства в період роботи голови профкому ОСОБА_2 з 08:06 години до 19:37 години, крім того, суд зазначає, що хоча члени профкому ОСОБА_43 , ОСОБА_42 , ОСОБА_7 ОСОБА_46 прийшли на територію підприємства до виходу голови профкому з території підприємства однак, у суду відсутні дані щодо часу проведення засідання, а тому не має можливості встановити чи дійсно дані члени профкому були присутні на засіданні, однак Члени профкому ОСОБА_44 та ОСОБА_17 не могли бути присутні на засіданні, що свідчить про фальсифікацію результатів голосування членів профкому.

Відповідно до п. 4.14 Статуту, ведення засідання (пленарних засідань), зборів ( конференції) належить до компетенції голови профкому, посаду якого займає ОСОБА_2

Делегувати повноваження голова профкому може заступнику голови або одному із членів профкому виключно в разі своєї відсутності.

Загальні збори профкому первинної профспілкової організації, оформлені протоколом №42 від 20.11.2018, та на якому приймалось рішення про скорочення посади фінансового контролера, та загальні збори профкому первинної профспілкової організації, оформлені протоколом №2 від 18.01.2019, на яких було надано згоду на звільнення проводились заступником голови профкому ОСОБА_3 , як головою зборів. При цьому, голова профкому ОСОБА_2 була присутня на загальних зборах 20.11.2018 року і 18.01.2019 року.

Згідно п. 4.10. та 4.11. Статуту профком, голова організації Профспілки, профорганізатор несуть персональну відповідальність перед членами Профспілки та вищими за статусом виборними органами за виконання первинною організацією Профспілки цього Статуту. Рішення профкому, прийняті з порушенням норм Статуту, норм законодавства, є недійсними і скасовуються виборним органом вищої за статусом організації Профспілки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених Цивільним процесуальним кодексом України принципів змагальності й диспозитивності, суд вважає вимоги позивача щодо визнання незаконним та скасувати протоколів № 10 від 12.06.2017 року, № 8 від 15.03.2018 року та № 14 від 03.05.2018 року, № 42 від 20.11.2018 року та № 2 від 18.01.2019 року профкому ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» такою що підлягає задоволенню, оскільки останні приймалися з порушенням норм Статуту та чинного законодавства, а тому він є недійсними.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Здійснення відповідних розрахунків визначено в Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Так, абзацом третім пункту 2 Порядку встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.

Відповідно до п. 5 розд. ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8 Порядку).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абз. 3 п. 8 Порядку).

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2012 року та від 11 червня 2014 року, а також в постанові Верховного Суду України від 23.10.2012 року № 6-87цс11, від 14 вересня 2016 року по справі № 6-419цс16.

Отже, розраховуючи середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 суд бере до уваги рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.11.2019 року, яким визначено середньоденний заробіток позивача, оскільки розмір заробітної плати позивача з моменту поновлення його на роботі був не змінним, а також період за який потрібно провести розрахунок з 08.02.2019 року з дня наступного за днем звільнення по 08.11.2019 року по день винесення рішення суду.

Таким чином, за період з 08.02.2019 року по 08.11.2018 року за час вимушеного прогулу з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заробітної плати, яка обчислюється, виходячи з середньоденного заробітку в розмірі 500 грн. х 188 роб. днів = 94000 грн.

Що стосується позовних вимог позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в розмірі 30000 грн., суд зазначає наступне, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Таким чином, суд, вважає, що внаслідок неправомірної дій відповідача, позивач зазнав моральних страждань, що виразилась у втраті душевного спокою та порушенні життєвих зв'язків, а також, те, що позивач проходив амбулаторне лікування з діагнозом ВСД по змішаному типу, Ситуацінйи невроз, порушення сну, тому з урахуванням всіх обставин справи суд визначає до відшкодування 3000 грн. моральної шкоди, які на підставі ст. 237-1 КЗпП слід стягнути з відповідача.

Що стосується вимоги позивача щодо покладання на третю особу ОСОБА_2 обов'язок відшкодувати шкоду, завдану первинній профспілковій організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» незаконним звільненням ОСОБА_1 , то суд зазначає, що вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки виходить за межі компетенції суду.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись, ст. 43 Конституції України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 21, 40, 49-2, 235, 237-1 КЗпП України, Постанова Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом № 10 від 12 червня 2017 року

Визнати незаконним та скасувати рішення засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом № 8 від 15 березня 2018 року

Визнати незаконним та скасувати рішення засідання профспілкового комітету ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом № 14 від 03 травня 2018 року

Визнати незаконним та скасувати рішення засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом № 42 від 20 листопада 2018 року

Визнати незаконним та скасувати рішення засідання профспілкового комітету ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом № 2 від 18 січня 2019 року

Визнати незаконним та скасувати постанову № 12 профспілкового комітету ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України від 07 лютого 2019 року про звільнення ОСОБА_1

Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді фінансового контролера профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України (Код ЄДРПОУ 37895616).

Стягнути з первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України (Код ЄДРПОУ 37895616) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 лютого 2019 року по 08 листопада 2019 року в сумі 94000 грн.

Стягнути з первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України (Код ЄДРПОУ 37895616) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 3000 гривень моральної шкоди.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді фінансового контролера профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» професійної спілки працівників агропромислового комплексу України (код ЄДРПОУ 37895616) допустити до негайного виконання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Призначити судове засідання з розгляду питання щодо розподілу судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич

Повний текст рішення суду виготовлено 13.11.2019 року.