Справа № 290/913/17
провадження № 2-а/0285/70/19
13 листопада 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої - судді Заполовської Т.Г.,
за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,
за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський
по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_3 , про захист прав та інтересів жителів Вільшанської сільської ради,
заяву ОСОБА_1 про відвід судді,
встановив:
13.11.2019 року позивач подав клопотання про відвід судді Заполовській Т.Г. Свою позицію мотивує тим, що ухвалою суду від 21.11.2017 року встановлено, що до справи існує великий суспільний інтерес, а тому її розгляд слід здійснювати колегією суддів у складі трьох суддів. Оскільки суддя Заполовська Т.Г. не виконала зазначене рішення суду, призначила розгляд справи одноособово, тому вказану обставину трактує як таку, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
Представник відповідача в судовому засіданні вважає відвід безпідставним, просить відмовити у його задоволенні.
ОСОБА_3 , третя особа, наполягав на задоволенні відводу з підстав, зазначених позивачем.
Заслухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Встановлено, що 21.11.2017 року суддя Романівського районного суду Житомирської області постановив ухвалу про відкриття провадження по вказаній справі та самостійно визначив, що до справи існує великий суспільний інтерес та вирішив здійснювати її розгляд колегією у складі трьох суддів.
Одночасно положення ст. 33 КАС України визначають випадки обов'язкового розгляду справи в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів при розгляді певних категорій адміністративних справ (ч. 1 ст. 33) та необов'язкового: за власною ініціативою судді або клопотанням учасника справи.
У вказаному випадку, приймаючи рішення про прийняття справи до свого провадження, відсутні підстави для обов'язкового розгляду справи колегією суддів і суддя визначила доцільним проводити розгляд справи одноособово.
Вказана позиція підтверджується і позицією апеляційного адміністративного суду в постанові від 19.03.2018 року, де при перегляді ухвали Романівського районного суду від 21.11.2017 року констатовано, що суддя з власної ініціативи може визначити розгляд адміністративної справи в колегіальному складі, але у разі особливої складності цієї справи. При застосуванні цього правила першочерговою є власна ініціатива судді, а потім складність справи. Тобто, у разі складності справи, але відсутності ініціативи судді, справа розглядається і вирішується суддею одноособово. Втручання у такі процесуальні рішення судді суд апеляційної інстанції не має права. Заперечення з цього приводу можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду по суті справи (а.с. 63, т. 1).
Оскільки учасники справи не подавали клопотання про розгляд справи колегією у складі трьох суддів, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України), тому суд приходить до висновку, що позивачем не доведено існування обставин, що свідчать про упередженість чи необ'єктивність судді, головуючої по справі, тобто про безпідставність заявленого відводу.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 31 цього Кодексу.
Згідно п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 236, 241, 248, 256, 293-295, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, суд
постановив:
Зупинити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_3 , про захист прав та інтересів жителів Вільшанської сільської ради, до вирішення питання про відвід судді Заполовської Т.Г. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Заяву позивача про відвід судді Заполовської Т.Г. передати судді, якій не входить до складу суду, визначеному у порядку передбаченому ч. 1 ст. 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Головуюча суддя Т.Г. Заполовська