Справа №295/16191/19
1-кс/295/8539/19
Іменем України
13.11.2019 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від 08.11.2019 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
На адресу слідчого судді ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України надійшла вказана заява слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 від 08.11.2019. Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 року призначено слідчим суддею ОСОБА_3 з розгляду заяви слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР. У заяві суддя ОСОБА_3 зазначає, що він як суддя Богунського районного суду м. Житомира, є відповідачем по цивільним справам №295/3928/19, №295/8542/19 за позовом ОСОБА_6 до нього про порушення конституційних прав на справедливий суд під час розгляду справи та порушення конституційних прав, які заподіяли моральної шкоди, а також по цивільній справі №295/4112/19 за позовом чоловіка ОСОБА_7 - ОСОБА_8 до нього про відшкодування моральної шкоди. Крім того, за словами слідчого судді ОСОБА_3 , він із суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 перебуває у дружніх відносинах, а саме про вчинення вказаним суддею кримінальною правопорушення ОСОБА_6 подано заяву до ДБР у м. Хмельницькому. З огляду на визначене вважає неможливим розгляд справи під своїм головуванням та з метою усунення у подальшому можливих безпідставних звинувачень у необ'єктивному і упередженому розгляді справи та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у учасників справи, з метою уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, вважає за доцільне заявити самовідвід.
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлена належним чином. На адресу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 направила заяву про розгляд справи у її відсутність та не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід та окремі матеріали скарги ОСОБА_6 , приходить до наступного висновку.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною п'ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії").
З огляду на зміст заяви про самовідвід від 08.11.2019, наявність ряду цивільних справ за позовами ОСОБА_4 та її чоловіка до судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 , положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_1 приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,
Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати для продовження розгляду на розподіл іншому слідчому судді в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя