Справа №295/16723/19
Категорія 2
2-н/295/1118/19
08.11.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15» Житомирської міської ради заборгованості по заробітній платі, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Виконавчого комітету Житомирської міської ради нараховані та невиплачені кошти звільненому працівнику в сумі 6 368,54 грн. внаслідок ліквідації Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15» Житомирської міської ради, де він працював слюсарем-сантехніком до 30.06.2018 року.
У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.
Як вбачається з п. 3.7 Статуту Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15» Житомирської міської ради, затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 21.07.2016 року №276, підприємство несе відповідальність за свої зобов'язання в межах належного йому майна згідно з чинним законодавством України. Підприємство не несе відповідальності за зобов'язаннями засновника, засновник не несе відповідальність за зобов'язаннями підприємства.
Заявник пред'явив вимоги до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, а не до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15» Житомирської міської ради, яке згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на даний час не є таким, що припинилось.
Таким чином, наведені обставини вказують на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу, адже зі змісту поданої заяви та доданих до неї документів не вбачається, що у гр. ОСОБА_1 виникло право грошової вимоги до Виконавчого комітету Житомирської міської ради.
Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ, після усунення її недоліків.
Керуючись ст. 165 ЦПК України, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15» Житомирської міської ради заборгованості по заробітній платі.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Д.В. Кузнєцов