Справа № 275/1122/19
13 листопада 2019 року
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Брусилівського ВП в Житомирській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Брусилівському РЕМ майстром, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 вересня 2019 року близько 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме висловлювався словам нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров'ю.
Зазначений адміністративний протокол постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 25.10.2019 року було повернуто до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, під час підготовки справи до розгляду на зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення адресу правопорушника було надіслано судову повістку рекомендованим листом з повідомленням, яка повернулася на адресу суду без вручення, оскільки за вказаною у протоколі адресою: АДРЕСА_1 , адресат відсутній.
Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначене невірне місце проживання порушника.
При цьому згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
11.11.2019 року зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно надійшов до суду, втім недоліки, вказані в постанові суду від 25.10.2019 року, працівниками Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області усунені не були.
Отже, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, існують недоліки, які неможливо виправити під час судового розгляду справи та які є перешкодою для її вирішення по суті, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не можна призначити до розгляду в судовому засіданні.
У зв'язку з цим суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно повернути до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 256, 278 КУпАП, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно повернути до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:О. С. Данилюк