Справа № 274/7207/19
Провадження № 1-кс/0274/1985/19
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
м. Бердичів 14.11.2019 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві Житомирської області клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жерделі Андрушівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.12.2003 Андрушівським районним судом за ч.1 ст.296 КК України, до арешту на строк 6 місяців;
- 11.11.2004 Андрушівським районним судом за ч.3 ст.187, ч.1 ст.296, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.72 КК України, до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна;
- 30.12.2010 Андрушівським районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ст.70 КК України, до позбавлення волі на строк 7 років;
- 17.07.2015 до Чуднівського районного суду направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який на даний час перебуває на розгляді,
поданого в рамках кримінального провадження № 12019060050001259 від 12.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-
13.11.2019 р. т.в.о. заступника начальника СВ Бердичівського ВП ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, поданого в рамках кримінального провадження за № 12019060050001259 від 12.11.2019 р.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, а саме незакінченому замаху на умисне вбивство іншої людини - ОСОБА_8 , у ході якого ОСОБА_4 умисно заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Санкцією ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п"ятнадцяти років.
Також в клопотанні орган досудового розслідування вказує на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи дані щодо особи ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий за вчинення в тому числі майнових насильницьких злочинів, на даний час на розгляді суду перебуває обвинувальний акт щодо останнього за вчинення тяжкого злочину, ступінь його соціальних зв'язків, оскільки ОСОБА_4 ніде не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, характеризуючі дані щодо його особи, тому існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; може вчинити новий злочин, в тому числі із застосуванням насильства; може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки або несвоєчасної явки до слідчого, прокурора, суду; окрім того, ОСОБА_4 , будучи на волі, може впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх показів, таким чином намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Викладене свідчить про наявність ризиків, зазначених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а обрання ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків та унеможливить запобігання вищезазначених ризиків.
Вказаний факт було внесено 12.11.2019 р. до ЄРДР за № 12019060050001259 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, та розпочате досудове слідство.
12.11.2019 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.115 ч.1 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний під час досудового розслідування може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки вони проживають в одному місті та їхні адреси відомі підозрюваному; може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення в тому числі майнових насильницьких злочинів, на даний час на розгляді суду перебуває обвинувальний акт щодо останнього за вчинення тяжкого злочину (ч.2 ст.307 КК України). Також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки його соціальні зв"язки не є стійкими та не утримують його за місцем проживання; крім того, останній може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки або несвоєчасної явки до слідчого, прокурора, суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.
Окрім того, просить звернути увагу на ті обставини, за яких ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, які характеризують підозрюваного лише з негативної сторони.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні у своєму виступі просили застосувати інший, більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою, такий як домашній арешт, за місцем проживання підозрюваного.
Адвокат ОСОБА_5 також зазначила, що наявні в клопотанні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим не доведені. вони не погоджуються з правовою кваліфікацією даного злочину.
Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у провадженні за № 12019060050001259 від 12.11.2019 р.
12.11.2019 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, 12.11.2019 р. приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_8 , який являється працівником служби радіо-таксі «6000», на власному автомобілі «Lada Largus», р.н.з. НОМЕР_1 , прибув за викликом ОСОБА_4 до будинку №16 по вул. Червоній в м. Бердичеві, де останній розмістився в автомобілі на заднє ліве пасажирське сидіння за водієм та замовив поїздку до залізничного вокзалу м. Бердичева.
Під час руху в автомобілі у ОСОБА_4 , який в цей час знаходився в стані алкогольного сп'яніння, виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , під час руху по вул. Богданівській в м. Бердичеві поряд з автозаправною станцією «Денойл» ОСОБА_4 накинув ОСОБА_8 на шию шнурок від кросівок та почав його затягувати, не даючи можливості дихати ОСОБА_8 . Однак свій намір ОСОБА_4 до кінця не довів, так як шнурок розірвався на шиї ОСОБА_8 , в той час коли він намагався його послабити, та незважаючи на те, що ОСОБА_4 знову намагався схопити його за шию, ОСОБА_8 звільнився від нападника та в подальшому з іншими очевидцями затримав його.
У ході незакінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_4 умисно заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді садна на передній поверхні шиї, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме:
- протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від 12.11.2019 р. від ОСОБА_8 про притягнення до кримінальної відповідальності особу, яка вчинила кримінальне правопорушення;
- протокол оглядів місця події від 12.11.2019 р.;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;
- акт судово-медичного обстеження №759;
- протоколом затримання ОСОБА_4 від 12.11.2019 р.;
- повідомлення про підозру ОСОБА_4 ,
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування може становити небезпеку для суспільства, а тому існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки його соціальні зв"язки не є стійкими та не утримують його за місцем проживання; може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки або несвоєчасної явки до слідчого, прокурора, суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання; також підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки вони проживають в одному місті та їхні адреси відомі підозрюваному; а також може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення, в тому числі, майнових насильницьких злочинів, на даний час на розгляді суду перебуває обвинувальний акт щодо останнього за вчинення тяжкого злочину (ч.2 ст.307 КК України).
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п”ятнадцяти років.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилалися слідчий у клопотанні і прокурор в ході його розгляду, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може становити небезпеку для суспільства.
Так, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину - незакінченому замаху на умисне вбивство іншої людини - ОСОБА_8 , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, раніше неодноразово судимий за вчинення, в тому числі, майнових насильницьких злочинів, на даний час на розгляді суду перебуває обвинувальний акт щодо останнього за вчинення тяжкого злочину за ч.2 ст.307 КК України, тому ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити новий злочин, в тому числі і із застосуванням насильства.
Також, враховуючи дані щодо особи ОСОБА_4 , який ніде не працює, не одружений, дітей на утримані не має, тобто ступінь соціальних зв'язків не є такою, яка б утримувала його в за місцем проживання, крім того, він неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі, а також враховуючи ступінь суспільної небезпечності та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає на території Андрушівського району, судовий розгляд кримінального провадження щодо останнього здійснюється у м.Чуднів, проте ОСОБА_4 вчинив злочин у м.Бердичів, такі обставини дають підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки або несвоєчасної явки до слідчого, прокурора, суду, що також підтверджується копією ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 04.07.2019 року відповідно до якої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук в зв"язку з ухиленням від явки до суду в межах кримінального провадження за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України (запобіжний захід по даному провадженню у підозрюваного - особисте зобов"язання).
Окрім того, слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив замах на вбивство ОСОБА_8 , який являється мешканцем м. Бердичева. Протоколи допиту із зазначенням адреси останнього та інших свідків додані до клопотання. Потерпілий на даний час залишився живим та далі буде проживати за адресою свого проживання, яка достовірно відома підозрюваному, як і місце роботи останнього, а тому ОСОБА_4 , будучи на волі, може впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх показів, таким чином намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин, в тому числі із застосуванням насильства.
Слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив даний злочин в стані алкогольного сп"яніння, однак не може пояснити мотиви такого вчинку, хоча у скоєному щиро розкаюється.
Слідчому судді не надано жодного доказу, який би вказував на позитивну характеристику підозрюваного ОСОБА_4 , останній характеризується лише з негативної сторони.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання необхідно у повній мірі враховувати вимоги кримінального процесуального законодавства України, практики Європейського суду з прав людини, забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м”який запобіжний захід щодо ОСОБА_4 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навели слідчий та прокурор в судовому засіданні.
Крім того, слідчий суддя враховує і те, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий умисний злочин, тобто незакінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_8 , заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, який є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого. Зазначений злочин є насильницьким, життя людини є найвищою соціальною цінністю, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доводи захисника і підозрюваного про можливість обрання останньому іншого, більш м”якого запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження будь-якими належними та допустимими доказами під час розгляду клопотання.
У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не обирати розмір застави в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жерделі Андрушівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, - 60 днів.
Строк тримання під вартою обраховувати з часу затримання ОСОБА_4 - з 13 години 05 хвилин 12 листопада 2019 року по 13 годину 05 хвилин 10 січня 2020 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1