Справа № 189/661/15-ц
6/189/34/19
13.11.2019 року смт. Покровське
Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Пустовар О.С.
при секретарі Комеристій І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у справі та виконавчому провадженні, -
ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» звернулося до Покровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони у справі та виконавчому провадженні.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 189/661/15-ц від 20.04.2015 року позов задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» суму заборгованості по кредитному договору № MKLVF1.1817.008 від 06.11.2012 року в розмірі 2 888,89 гривень. На виконання вказаного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області, видано виконавчі листи № 189/661/15-ц від 22.11.2016 року. 26.07.2017 року Мар'їнським районним відділом ДВС Донецької області було відкрито виконавче провадження № 54369756 відносно ОСОБА_1 та № 54369726 відносно ОСОБА_2 13.09.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» (код ЄДРПОУ 36470620) та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» було укладено Договір купівлі продажу прав вимоги № 147, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за кредитним договором № MKLVF1.1817.008 від 06.11.2012 року, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_1 . Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за кредитним договором № MKLVF1.1817.008 від 06.11.2012 року, на підставі Договору купівлі продажу прав вимоги № 147 від 13.09.2019 року.
01.11.2019 року ухвалою суду розгляд справи було призначено в режимі відеоконференції, однак Київський апеляційний суд на зв'язок не вийшов, крім того представник ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» телефонограмою повідомила про розгляд справи за її відсутності Заяву підтримує, просить задовольнити.
У відповідності до положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали цивільної справи, заяву з додатками, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 року позов ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" заборгованість за кредитним договором № MKLVF1.1817.008 від 06 листопада 2012 року в сумі 254 483,60 грн., яка складається з наступного: 152 777,83 грн. - поточна заборгованість по тілу кредиту; 48 606,62 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 2 888,89 грн. - поточна заборгованість за процентами; 32 794,85 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 0,00 грн. - заборгованість по комісії; 17 415,41 грн. - сума пені.С ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 2 544,83 грн. (а.с. 99).
Згідно копій виконавчих листів по справі № 189/661/15-ц від 20.04.2015 року, суд вирішив стягувати з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" заборгованість за кредитним договором №MKLVF1.1817.008 від 06 листопада 2012 року в сумі 254 483,60 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 2 544,83 грн. (а.с. 100-102).
Згідно копії договору № 47 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» відступило ТОВ «Фінансова компанія Есаймент», а ТОВ «Фінансова компанія Есаймент» набуло права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, зокрема за кредитним договором № MKLVF1.1817.008 від 06.11.2012 року (а.с. 91-98).
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, її до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Таким чином, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони.
Як вбачається з матеріалів справи відбулася заміна стягувача з ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на ТОВ Фінансова компанія «Есаймент».
Таким чином суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у справі та виконавчому провадженні, в частині заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Покровського районного суду Дніпропетровської області № 189/661/15-ц від 22.11.2015 року з ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» підлягає задоволенню.
Щодо заявлених вимог в частині заміни сторони у справі № 189/661/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору № MKLVF1.1817.008 від 06.11.2012 року, суд дійшов наступних висновків.
Та, відповідно до положень ст. 55 ЦПК України, заміна сторони в цивільній справі допускається до закінчення її розгляду судом та набрання судовим рішенням у справі законної сили.
У разі, якщо попередня стадія процесу (оскарження судового рішення, перегляд) завершилася на момент відступлення права вимоги стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, вирішити питання про правонаступництво у порядку статті 55 ЦПК України є неможливим в інший спосіб, ніж у порядку заміни сторони виконавчого провадження.
Враховуючи те, що заявником заяву про заміну сторони (позивача) правонаступником подано після вирішення справи по суті та ухвалення судом рішення, яке набрало законної сили, підстави для заміни сторони правонаступником у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512,514 ЦК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у справі та виконавчому провадженні - задовольнити частково.
Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Покровського районного суду Дніпропетровської області № 189/661/15-ц від 22.11.2015 року, з Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» (код ЄДРПОУ 36470620, місцезнаходження: 01135, м. Київ вул. В. Чорновола, 25) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (код ЄДРПОУ 39114866, місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом'янська площа, буд. 2, офіс 701).
В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.С. Пустовар