гСправа № 179/2505/18 Провадження №1-кп/0187/83/19
13 листопада 2019 року смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції
матеріали кримінального провадження № 12018040470000578 від 07.10.2018 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар'ївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця,освіта середня, не працює, не одруженого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
-16.04.2018 року Магдалинівським райсудом на підставі ст. 75, 76, ч. 3 ст. ст.185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
-17.10.2018 року Магдалинівським рай судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки на підставі ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 19.11.2018 року Магдалинівським районним судом на підставі ч. 4 ст. 70. ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 років 1 місяця.
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
06 листопада 2018 року близько 10 години в с. Приорільське Магдалинівського району Дніпропетровської області обвинувачений ОСОБА_4 в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відчинивши металеві ворота проник на територію огородженого домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав бувший у використанні перебуваючий в справному технічному стані, велосипед марки «Batavus lento» з відкритою рамою, жіночого типу, сірого кольору, 2014 року випуску, вартістю 5765, 33 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальний збиток на вказану суму. ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях.
Умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість визнав в скоєному повністю, пояснивши, що 06.11.2018 року близько 10-00 години він знаходився в с. Приорільське Магдалинівського району по вул. Першотравнева, зайшов через зачинені металеві ворота на територію будинку ОСОБА_6 де викрав велосипед,який залишив у себе вдома, але через деякий час працівники поліції забрали цей велосипед і повернули потерпілій.В скоєному щиро кається, просив не застосовувати строге покарання.
Потерпіла ОСОБА_6 в суд не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність у зв'язку із сімейними обставинами, майнова шкода відшкодована шляхом повернення майна, цивільний позов заявляти не буде, просить винести покарання на розсуд суду (а.с. 43).
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували розглянути справу у скороченому провадженні.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд допитав обвинуваченого, дослідив характеризуючи данні обвинувального акту та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України знайшла своє підтвердження повністю.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 по ст. 185 ч.3 КК України як умисні дії, які виразилися та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов'язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). При цьому суд бере до уваги роз'яснення надані Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року та позицію ЄСПЛ сформовану ним, зокрема, в рішенні Швидка проти України щодо покарання як заходу примусу необхідного у демократичному суспільстві для досягнення його мети.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаювався у скоєному злочині майнову шкоду потерпілій відшкодована в повному обсязі, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, але не працює, за місцем проживання характеризується негативно, як особа яка зловживає спиртними напоями, раніше судимий за умисні злочини проти власності, відбуває покарання у
В місцях позбавлення волі за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 року.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання і зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_4 в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді позбавлення волі.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд звертає на увагу на те, що ОСОБА_4 вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 року був засуджений за ч.3, ст. 185, ч. 4 ст. 70КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Строк покарання ОСОБА_4 рахується з 19 листопада 2018 року.
В суді було встановлено, що після постановлення вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 року, ОСОБА_4 винен в скоєні іншого кримінального правопорушення, яке він вчинив до постановлення попереднього вироку суду.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.
Цивільний позов потерпілою не заявлено.
Процесуальні витрати в розмірі 572 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/1013 від 28.11.2018 року необхідно стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів - велосипед марки «Batavus lento» , сірого кольору, 2014 року випуску, вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України і необхідно повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 349, 368-371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання покарань призначених за цим вироком та вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 року призначити остаточне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного ) місяця позбавлення волі.
Залишити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 19 листопада 2018 року.
Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати в розмірі
572 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь держави.
Речові докази:велосипед марки «Batavus lento» з відкритою рамою, жіночого типу, сірого кольору, 2014 року випуску повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1