Справа № 185/8744/19
Провадження № 2/185/4175/19
05 листопада 2019 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Снаткіна Д.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справі ЄУ № 185/8744/19 за позовом ОСОБА_1 до Фермерське господарства "Конкурент", третя особа: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про розірвання договору купівлі- продажу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерське господарства "Конкурент", третя особа: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про розірвання договору купівлі- продажу сівалки С3Т-3,6 А № 264, 1993 року випуску.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування від Павлоградського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відомостей про стан виконавчого провадження по виконанню наказу № 41/904/334/2013 від 25.02.2013. Надати відомості чи накладено (знято) арешт, якими датами, на сівалку зернотукотрав'яну С3Т-3,6 А № 264, 1993 року випуску, в рамках даного провадження, та надати копії відповідних документів, не заперечував проти отримання відомостей щодо арешту зазначеної сівалки в 2019 році.
Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання позивача, зазначив, що арешт, накладений в 2013 році знятий, виконавче провадження закрито, з яких підстав на спірну сівалку накладено арешт в 2019 році йому не відомо, просить витребувати ці дані в третьої особи.
Представник третьої особи в судове засідання повідомлений належним чином не з'явився.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 83, 84, 223, 260 ЦПК України, суд
Клопотання позивача, представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерське господарство "Конкурент", третя особа: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про розірвання договору купівлі-продажу - задовольнити.
Зобов'язати Павлоградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати суду в строк до 23.12.2019:
- відомості про стан виконавчого провадження по виконанню наказу № 41/904/334/2013 від 25.02.2013. Надати відомості чи накладено (знято) арешт, якими датами, на сівалку зернотукотрав'яну С3Т-3,6 А № 264, 1993 року випуску, в рамках зазначеного виконавчого провадження, та надати копії відповідних документів,
- надати відомості, чи накладався арешт на сівалку зернотукотрав'яну С3Т-3,6 А № 264, 1993 року випуску, в 2019 році, якщо так, то в рамках якого виконавчого провадження, та з яких підстав, хто зазначений власником сівалки, та надати копії відповідних документів.
Повідомити сторони про явку в судове засідання на 09 січня 2020 року о 11:00 годині.
Роз'яснити третій особі, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Роз'яснити ст. 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Копію ухвали направити учасникам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя А. С. Зінченко