Справа № 184/1495/19
Номер провадження 2/184/503/19
13 листопада 2019 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Гукової Р.М.,
за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.А.,
представника позивача - Михайловська О.М., Яковий В ОСОБА_1 .,
провівши підготовче засідання в м. Покров по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (за реєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до відповідача 1: Публічне акціонерне товариство «БАНК КАМБІО» (вул..Драгомирова, 10/10, м. Київ), відповідача 2: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, на стороні позивача: ОСОБА_4 (Дніпропетровська АДРЕСА_3 , м. Кривий АДРЕСА_4 , мкрн. Гірницький, 18/124), третя особа, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» (м. Київ, Харківське шосе, 201/203, корпус 2-АЛІТ «Ф», офіс114), державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича (Дніпропетровська обл., Апостолівський район, с. Нива Трудова, вул. Каштанова, 6) про скасування рішення про державну реєстрацію припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання торгів не дійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування рішення про державну реєстрацію припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання торгів не дійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позивач до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» до суду не з'явився, надав клопотання про перенесення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в іншому провадженні, просить провести слухання справи в режимі відеоконференції.
Представники третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» та державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов С.В. в підготовче засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.
Третя особа - ОСОБА_4 у підготовче засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО», заслухавши заперечення представників позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення останнього, оскільки відповідачем є юридична особа, а відтак останній не обмежений у праві бути представленим іншим представником. Крім того, відповідно до вимог ст..198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання у межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження, зокрема за підстав, передбачених ст..223 ЦПК України. При цьому суд враховує, що підготовче засідання неодноразово відкладалось, у тому числі за клопотанням представника відповідача, відсутні будь-які підстави, передбачені ч.2 ст.223 ЦПК України для відкладення останнього, а тому приходить до висновку про можливість проведення підготовчого засідання.
Представник позивача в підготовчому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 , оскільки він не набув право власності на спірний об'єкт нерухомості, а тому у позивача не може бути до нього будь-яких вимог з приводу володіння лотом №GL22N04804; повернення судового збору у відповідній частині, сплаченого при поданні позовної заяви, виключення з числа учасників справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» та проведення слухання справи в режимі відеоконференції.
Вислухавши пояснення представників позивача, суд приходить до наступного висновку.
Згідно матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 не укладав договір купівлі-продажу спірного майна, оскільки результати електронних торгів, проведених 02.07.2019р. з продажу лоту № GL22N04804 скасовано та повернуто йому, як переможцю електронних торгів, гарантійний внесок відповідно до нормативно-правових актів Фонду та вимог Регламенту ЕТС.
Із наведеного вбачається, що у позивача відсутні вимоги до ОСОБА_3 .
Крім цього, відповідно до витягу з Протоколу комісії від 01.08.2019р. скасовано результати електронних торгів, проведених 02.07.2019р. з продажу лоту № GL22N04804, а тому позовна вимога в частині визнання недійсним торгів щодо продажу вбудованого нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів, а тому на даний час відсутній спір з цього приводу.
Згідно ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Так, необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.
З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання представників позивача про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору в частині вимог до ОСОБА_5 мС.О. є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
Відповідно до ст..255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно ч.2 ст.7 ЗУ про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Згідно ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.
При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.
Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.197,198, п.3 ч.2 ст.200,255 ЦПК України, суд, -
Клопотання представників позивача - задовольнити.
Закрити провадження у справі №184/1495/19 в частині позовних вимог до ОСОБА_3 .
Повернути позивачу із Управління державної казначейської служби України у м. Покров Дніпропетровської області код ЄДРПОУ 37691430, що розташоване за адресою вул. Чехова, 15, м. Покров Дніпропетровської області, судовий збір у розмірі 768,40 грн. за платіжним дорученням № 1323 від 15.07.2019р.
Виключити з числа учасників справи №184/1495/19 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА».
Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача: Публічне акціонерне товариство «БАНК КАМБІО», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 , третя особа, на стороні відповідача: державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича про скасування рішення про державну реєстрацію припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 18 грудня 2019 року о 10:30 годині, яке провести в режимі відеоконференції із Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу та господарським судом Київської області.
Попередити відповідних службових осіб Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу та господарського суду Київської області про обов'язковість виконання дій, передбачених ч.9 ст.212 ЦПК України.
Виключити з числа учасників справи №184/1495/19 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА».
У судове засідання викликати учасників справи.
Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити третій особі 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та заперечень для подання письмових пояснень.
Встановити позивачу та відповідачу дводенний строк з дня отримання пояснень третьої особи для подання відповіді на пояснення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова