Справа № 179/1308/18
№ 1-кп/183/486/19
іменем України
12 листопада 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №12018040470000326за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:
- 17.03.2014 р. Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки
- 05.01.2017 р. Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 125 КК України
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
встановив:
01 червня 2017 року близько 17 год. 00 хв. в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, через паркан, проник на територію огородженої земельної ділянки по АДРЕСА_2 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_5 , та яку останній облаштував для зберігання власного майна, звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 , брухт чорних металів (обрізки металевих труб) вагою 36 кілограмів.Своїми неправомірними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 258 грн. 12 коп.
04 червня 2017 року близько 17 год. 00 хв. в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, через паркан, повторно проник на територію огородженої земельної ділянки по АДРЕСА_2 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_5 та яку останній облаштував для зберігання власного майна, звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 , брухт чорних металів (обрізки металевих труб) вагою 34 кілограми.Своїми неправомірними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 243 грн. 78 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю,пояснив, що обставини злочину вірно вказані у обвинувальному акті, у скоєному щиро кається, готовий нести відповідальність передбачену законом за вчинений злочин.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, але був повідомлений про час та місце судового засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз'яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом було з'ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Суд, розглянувши справу в межах пред'явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об'єктивність, не виходячи за межі пред'явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушеннявстановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Суд встановив пом'якшуючі покарання обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_3 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим та добровільному відшкодуванні завданих збитків.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, застосувати до ОСОБА_3 покарання з позбавленням волі.
Також, з огляду на вказані обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі, та відповідно до ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Приймаючи рішення щодо речових доказів, відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що викрадений металевий брухт вагою 70 кг. необхідно залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу вартість проведення якої склала 572 грн. В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 572 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.370, 371, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальногоправопорушення та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК Українитри роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речовий доказ: металевий брухт вагою 70 кг. залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта№11/12.1/544від 25.06.2018 року) в сумі 572 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПК України.
Копії вироку видати обвинуваченому, прокурору негайно, після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1