Справа № 182/6044/19
Провадження № 2/0182/2939/2019
Іменем України
14.11.2019 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Багрової А.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.
Заяви по суті справи:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.
Свої вимоги мотивує тим, що 20.11.2018 року ним на користь відповідача було оплачено 4200 грн. за розробку технічної документації для присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .
До теперішнього часу ФОП ОСОБА_2 обумовлені послуги не виконав та кошти не повернув, у зв'язку з чим позивач вимушений звертатися до суду та просить стягнути з відповідача суму коштів за ненадані послуги у розмірі 4200 грн., 3 відсотки річних від суми боргу у розмірі 99,40 грн., індекс інфляції у розмірі 342,74 грн., а всього 4642,12 грн. (а.с.1-2).
Не погодившись із позовними вимогами, ФОП ОСОБА_2 подав відзив на позов (а.с.18-21). Зазначає, що дійсно домовлявся з позивачем про надання йому послуг в сфері геології та геодезії, у зв'язку з чим ОСОБА_1 оплатив йому кошти. Проте, відповідно до їхньої усної угоди, відповідач мав надати йому консультаційні послуги, що ним і було зроблено. Жодних домовленостей між сторонами щодо виготовлення технічної документації для присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці по АДРЕСА_1 , не було. Разом з тим, позивач після отримання письмової консультації, не звертався до нього з претензіями щодо якості, обсягу, недоліків наданих послуг.
17.10.2019 року ОСОБА_1 подав відповідь на відзив, у якому наголошував на тому, що кошти сплатив відповідачеві саме за розробку технічної документації, а така ціна за консультацію є завищеною. Сам факт отримання письмової консультації заперечив та заявив про те, що відсутність письмового договору є результатом зловживання довірою з боку ФОП ОСОБА_2 Зазначив також, що намагався вирішити спір мирним шляхом, однак родичі відповідача повідомили йому про те, що він потрапив у ДТП та знаходиться у тяжкому стані (а.с.33-34).
Інших заяв учасниками справи не подавалось.
Процесуальні дії у справі:
Провадження по справі відкрито 04.09.2019 року та постановлено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.12).
Ухвалою від 18.10.2019 року позивачу відмовлено у задоволенні його заяви про забезпечення доказів (а.с.37).
Судом встановлено:
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № б/н від 20.11.2018 року ОСОБА_1 сплатив на користь ФОП ОСОБА_2 кошти у сумі 4200,00 грн. (а.с.4). Вказана обставина відповідачем не оспорюється.
Позивач зазначає, що дана сума була сплачена ним ФОП ОСОБА_2 за розробку технічної документації для присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .
У той же час, відповідач наполягає на тому, що отримав кошти за надання письмової консультації ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.ч.1,2 ст. 95 ЦПК України).
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).
Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Отже, суд приходить до висновку про те, що сторони за час розгляду справи в суді розпорядилися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не надав, а матеріали справи не містять доказів, із яких можна було б встановити наявність у нього права вимоги до ФОП ОСОБА_2 за невиконання останнім своїх зобов'язань перед позивачем, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 користувався пільгою щодо сплати судового збору, передбаченою ЗУ «Про захист прав споживачів». Враховуючі, що суд відмовляє у задоволенні позову, судові витрати по справі, за змістом ч. 6 ст. 141 ЦПК України, підлягають компенсації за рахунок державного бюджету у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,12,13,18,62,64,76,81,89,110,115,133,141,263-265,268 ЦПК України, суд -
У позові ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - відмовити у повному обсязі.
Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його повного складення.
Повний текст рішення складено 14.11.2019 року.
Дані про учасників справи:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;
відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .
Суддя: А. Г. Багрова