номер провадження справи 15/79/19
04.11.2019 Справа № 908/923/19
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали
за позовом Міністерства оборони України, 03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “МІК”, 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 69а
про стягнення коштів
при секретарі судового засідання Осоцькому Д.І.,
за участю представників сторін та учасників процесу:
від позивача - не з'явився (в судовому засіданні 20.05.2019 ОСОБА_1 С ОСОБА_2 .);
від відповідача - Кузнєцов І.С., адвокат, довіреність № б/н від 03.01.2019.
Суть спору:
18.04.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Міністерства оборони України, м. Київ до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “МІК”, м. Запоріжжя про стягнення пені у розмірі 281 130,25 грн та штрафу у розмірі 574 056,00 грн. за порушення умов договору про поставку для державних потреб матеріально - технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019, справу № 908/923/19 передано на розгляд судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 23.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/923/19, присвоєно справі номер провадження 15/79/19. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 20.05.2019 о/об 09 год. 40 хв.
Ухвалою суду господарського суду Запорізької області від 20.05.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “МІК” про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 908/923/19 до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/1122/5/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МІК” до Міністерства оборони України, третя особа АТ “Банк Альянс”, про внесення змін до договору № 286/3/18/19 від 12.02.2018 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), а саме пункту 1.2 в зміненій редакції.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 у справі 910/11225/18 апеляційну скаргу ТОВ “МІК” задоволено. Рішення господарського суду м. Києва від 29.11.2018 у справі №910/11225/18 скасовано повністю та прийнято нове рішення.
Ухвалою суду від 07.10.2019 провадження у справі № 908/923/19 поновлено з 18.10.2019. Призначено підготовче засідання на 18.10.2019 о 12 год. 00 хв.
18.10.2019 та 21.10.2019 до суду від відповідача надійшли пояснення від 18.10.2019.
Ухвалою суду від 18.10.2019 підготовче провадження закрито та призначено справу № 908/923/19 до судового розгляду по суті на 04.11.2019 о/об 10 год. 30 хв.
В судовому засіданні 04.11.2019 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.
Судом перевірені повноваження присутнього в судовому засіданні представника відповідача. Відводів складу суду не заявлено.
Представники позивача в судове засідання 04.11.2019 не з'явився, про причини неявки в судове засідання свого представника не повідомив.
Як свідчать матеріали справи між Міністерством оборони України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “МІК” (постачальник) 12.02.2018 було укладено договір № 286/2/18/19 про поставку товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) за умовами якого відповідач зобов'язався поставити позивачу у 2018 товар у кількості - 20 000 штук на загальну суму 8 200 800,00 грн.
Строк (термін) постачання встановлено у Специфікації у кількості 10 000 штук до - 30.04.2018 (включно) та 10 000 штук до 30.06.2018.
Датою поставки товару вважається дата вказана одержувачем замовника у акті приймального контролю якості товару та видатковій накладній постачальника (п. 5.3 договору № 286/2/18/19).
Пунктом 7.3.4 договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов'язань постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості непоставленого товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 10 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості договору.
Під час виконання договору № 286/2/18/19 та всупереч його умовам відповідачем допущено прострочення постачання товару у зв'язку із чим позивачем нарахована відповідачу пеня у розмірі 281 130,25 грн та штраф у розмірі 7 % вартості договору на суму 574 056,00 грн.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором позивачем виставлялись ТОВ “МІК” претензії від 30.07.2019, від 03.08.2019, від 21.08.2018 та від 30.08.2018 про сплату пені та штрафу за порушення строків поставки товару.
Представники відповідача в судовому засіданні 04.11.2019 проти позову заперечив, просить суду у задоволенні позову відмовити у повному обсязі та надав докази направлення позивачу пояснень від 18.10.2019.
Докази направлення позивачу пояснень відповідача від 18.10.2019 долучено до матеріалів справи.
Зокрема відповідач у своїх поясненнях від 18.10.2019 зазначає, що під час виконання укладеного договору № 286/2/18/19 про поставку товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) виникли документально підтверджені об'єктивні обставини, які відповідно до п. 4 частини 4 ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі” є підставою для продовження строку виконання зобов'язань щодо поставки товару та внесення відповідних змін до договору.
Листом від 20.08.2018 відповідач звернувся до позивача з проханням внести зміни до існуючого договору, в частині продовження строків постачання товарів з 30.04.2018 до 30.07.2018 та з 30.06.2018 до 30.08.2019. Відповіді від позивача не надійшло, в зв'язку із чим відповідач звернувся із позовом про зміну п. 1.2 договору № 286/2/18/19 від 12.02.2018 в частині збільшення строків поставки.
27.08.2019 Господарським судом м. Києва відкрито провадження у справі № 910/11225/18 за позовом ТОВ “МІК” до Міністерства оборони України про внесення змін до договору № 286/2/18/19 від 12.02.2018.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 у справі № 910/11225/18 апеляційну скаргу ТОВ “МІК” задоволено. Рішення Господарського суду м. Києва від 29.11.2018 у справі № 910/11225/18 скасовано повністю та прийнято нове рішення про задоволення позову та внесення змін до договору № 286/2/18/19 від 12.02.2018 в частині зміни строків поставки товару.
Оскільки строки поставки товару були змінені у судовому порядку відповідач вважає, що відсутні підстави для нарахування ТОВ “МІК” штрафних санкцій та пені, які є предметом розгляду у даній справі в зв'язку із чим відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
В судому засіданні 02.09.2019 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши доводи представника відповідача щодо суті спору в судових засіданнях та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.11.2018 у справі № 910/11225/18 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “МІК” до Міністерства оборони України відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 у справі № 910/11225/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МІК” до Міністерства оборони України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства “Банк Альянс” про внесення змін до договору апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “МІК” задоволено. Рішення Господарського суду м. Києва від 29.11.2018 у справі № 910/11225/18 скасовано повністю та прийнято нове рішення. Позов задоволено повністю. Внесено зміни до договору № 286/2/18/19 від 12.02.2018 було укладено договір про поставку товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) укладений між Міністерством оборони України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “МІК” шляхом викладення п 1.2 договору у редакції Товариства з обмеженою відповідальністю “МІК”, зокрема змінено строки поставки товару за договором у кількості 10 000 штук з 30.04.2018 до 30.07.2018 та у кількості 10 000 штук з 30.06.2018 до 30.08.2019.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. (ст. 284 ГПК України).
Зокрема судом апеляційної інстанції у справі № 910/11225/18 встановлено наступні обставини:
« 12.02.2018 між Міністерством оборони України (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІК" (далі - постачальник) було укладено договір № 286/3/18/19 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) (далі - договір). Вказаний договір укладений відповідно до рішення тендерного комітету замовника (протокол від 29.01.2018 № 75/5/7).
Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується у 2018 році поставити замовнику, футболки та сорочки (1833) (лот 3. сорочки 1833200-5 (сорочка бойова, вид: 3, тип 4), а замовник забезпечити приймання та оплату товару в, асортименті, і кількості, у строки (терміни), вказані у цьому договорі.
Згідно з п. 1.2 договору номенклатура товару, передбаченого до поставки за договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання договору, визначаються у специфікації: найменування товару: сорочки 18332000-5 (сорочка бойова, вид 3, тип 4), відповідальність ТУ У 14.1-0003,4022-095:2015 із сповіщенням про зміни № 1 та зразку-еталону; строки (терміни) постачання:; 10 000 одиниць товару - до 30.04.2018 (включно), 10 000 одиниць товару - до 30.06.2018 (включно), ціна товару з ПДВ складає 8 200 800,00,00 грн.
Відповідно до п. 3.1 договору ціна цього договору становить: 8 200 800,00 грн у тому числі ПДВ 1 366 800,00 грн. (за загальним фондом).
Пунктом 5.1 договору передбачено, що товар постачається на умовах DDP склад замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню торговельних термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року згідно з положеннями договору, встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, ям забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання в межах термінів, установлених діючими стандартами тощо.
Датою поставки товару вважається дата, вказана одержувачем замовника
у акті приймального контролю якості товару і та видатковій накладній постачальника (п. 5.3 договору).
Згідно з п. 6.3 договору постачальник зобов'язаний забезпечити поставку.
товару у строки, встановлені договором; забезпечити поставку у кількості, якість якого відповідає умовам, установленим розділом II договору, нести ризики, яких може зазнати товар до моменту належного передачі та приймання товару одержувачем замовника.
За умовами п. 8.2 договору сторона, що не може виконувати зобов'язання за договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж
протягом п'яти календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це
іншу сторону у письмовій формі.
Відповідно до п. 8.3 договору доказом виникнення обставин непереборної
сили та строку їх дії є відповідний документ - сертифікат, який видається Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.
Пунктом 8.5 договору передбачено, що продовження строку (терміну) виконання зобов'язань (постачання товару, виконання робіт, надання послуг можливе у випадку істотної зміни обставин, які впливають на можливості виконання своїх обов'язків за договором у разі, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір, або уклали б його на інших умовах. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору він може бути змінений або розірваний за згодою сторін.
Згідно з п. 8.6 договору доказом виникнення істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов'язків за договором є відповідний документ, виданий Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.
Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє де
31,12.2018 (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх
завершення. Після закінчення терміну дії договору, звіряння взаєморозрахунків
здійснюється на підставі підписаних обома сторонами актів звіряння (п. 10 договору).
Відповідно до п, 11.1 договору постачальник забезпечив виконання своїх зобов'язань за договором у розмірі 5 % від суми договору (банківська гарантія від 08.02.2018 р. № 752-18 видана ПАТ «Банк Альянс» на суму 410 040,00 грн.)
13.02.2018 р. між Приватним акціонерним товариством «Астра Люкс» (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІК» (далі - покупець) укладено договір № 021321/18 постачання товару.
Відповідно до п. 1.1 цього договору постачальник зобов'язується поставити покупцю у власність товар сорочки 18332000-5 (сорочка бойова, вид З, тип 4) для передачі цього товару Міністерству оборони України (замовник за договором від 12.02.2018 № 286/3/18/19), а покупець зобов'язується забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані у цьому договорі.
Специфікаціями № 1, № 2, що є додатками до договору № 021321/18 13.02.2018, сторони погодили, строки (терміни) постачання: 10 000 одиниць товару - до 30.04.2018 (включно), 10 000 одиниць товару - до 30.06.2018 (включно), ціна товару з ПДВ складає 8 118 000,00 грн.
Вбачається, що технічний розлад виробництва контрагентів позивачі призвів до дефектів фарбування тканини для виготовлення сорочок бойових за державним замовленням, а також технічна несправність пакувальної машини унеможливили виконання позивачем своїх зобов'язань у визначені договором Ка 286/3/18/19 від 12.02.2018 строки, у зв'язку з чим позивач звернувся до Торгово-промислової палати України для засвідчення виникнення істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов'язків за договором.
Так, у висновку Торгово-промислової палати України № 1958/2/21-І0,4 від 27.06.2018 р. щодо унеможливлення виконання зобов'язань за договором № 286/3/18/19 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 12.02.2018 р.; спричиненого Істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити, Торгово-промислова палата України дійшла висновку про те, що унеможливлення виконання зобов'язань, передбачених умовами договору № 286/3/18/19 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 12.02.2018 р., укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІК", спричинено істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити, зокрема: технічним розладом виробництва ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат», що призвело до дефектів фарбування тканини для виготовлення сорочок бойових за державним замовленням, а також технічною несправністю пакувальної машини ТОВ «Ротер», яка спричинила масні плями на трикотажному полотні, поставка якого передбачена згідно з юридично пов'язаним договором № 021321/18 постачання товару, укладеного 13,02.2018 між Приватним акціонерним товариством «Астра Люкс» та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІК".
Як зазначено у висновку Торгово-промислової палати України, така істотна зміна обставин за законодавством України надає право сторонам за договором вимагати перегляду та внесення змін до договору, зокрема надає право. Товариству з обмеженою відповідальністю "МИС" вимагати зміну перегляду та внесення змін до умов договору № 286/3/18/19 від 12.02.2018 з частині перенесення строку (терміну) постачання футболок та сорочок (1833) (Лот 3. сорочки 18332000-5 (сорочка бойова, вид 3, тип 4) та встановлення його після 31.07.2018 - 10 000 штук, після 31.08.2018 - 10 000 штук.»
«Таким чином, технічні розлади виробництва ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» призвели до дефектів фарбування тканини для виготовлення сорочок бойових за державним замовленням, а також технічною несправністю пакувальної машини ТОВ «Ротер», яка спричинила дефекти та трикотажному полотні, у зв'язку з чим ПрАТ «Астра Люкс» не змогло виконати зобов'язання позивача за договором поставки для державних потреб у встановлений термін.
Вбачається, що жодна зі сторін, яка виконувала поставку для державних потреб, як і сам замовник, встановлюючи терміни постачання товару, не могли передбачити можливості технічного розладу виробництва ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат», що призвело до дефектів фарбування тканини для виготовлення сорочок бойових за державним замовленням, а також, технічної несправності пакувальної машини ТОВ «Ротер».»
«З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що запропоновані позивачем зміни до договору а саме збільшення строку постачання товару, не суперечать чинному законодавству України та є доцільними, враховуючи умови укладеного договору, висновок Торгово-промислової палати України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.»
Пунктом 7.3.4 № 286/3/18/19 договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов'язань постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості непоставленого товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 10 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості договору.
Позивачем нараховано відповідачу 281 130,25 грн. пені та штраф у розмірі 7 % вартості договору на суму 574 056,00 грн. за порушення строків поставки товару за договором № 286/2/18/19 від 12.02.2018.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Згідно з ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи вищезазначені обставини, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 18, ч. 4 ст. 75 ГПК, суд не в вбачає підстав для задоволення позовних вимог Міністерства оборони України, м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “МІК”, м. Запоріжжя про стягнення пені та штрафу за порушення строків поставки товару за договором від 12.02.2018 № 286/2/18/19 про поставку товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), оскільки Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 у справі № 910/11225/18, яка набрала законної сили 11.07.2019, внесено зміни до п. 1.2 договору № 286/2/18/19 в частині збільшення строків поставки товару за договором, у зв'язку з чим порушення умов договору щодо строку поставки товару відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Крім того суд звертає увагу позивача, що ним при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 16 647,25 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 286/3/1060, замість належної суми до сплати у розмірі 12 827,79 грн.
Таким чином позивачем сплачено судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом на 3819,46 грн.
Згідно з п. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Клопотань від позивача про повернення переплаченої суми судового збору до суду не надходило.
З огляду на зазначене питання щодо повернення позивачу переплаченої суми судового збору буде вирішено судом після надходження від позивача відповідного клопотання.
Керуючись ст. ст. 129, 202, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Судові витрати покласти на позивача.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено та підписано 14.11.2019.
Суддя І.С. Горохов