проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
14.11.2019 Справа № 917/1565/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Хачатрян В.С.
при секретарі Новіковій Ю.В
розглянувши в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду без повідомлення учасників справи заяву про роз'яснення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 року Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ (вх.№ 10443)
на рішення господарського суду Полтавської області від 20.09.2017 року у справі № 917/1565/16, ухвалене в приміщенні господарського суду Полтавської області (колегія суддів у складі: головуючий суддя Безрук Т.М., суддя Семчук О.С., суддя Ореховська О.О.), повний текст якого складено 25.09.2017 року
за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м. Гадяч
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Альміра", м. Гадяч
про стягнення 138241068,34 грн. та 18529282,97 доларів США
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 року клопотання ТОВ “Гадячсир” про призначення у справі повторної судової економічної експертизи задоволено; призначено у справі № 917/1565/16 повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено, експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого Професора М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул. Золочівська,8а); поставлено на вирішення експертизи наступні питання:1. Визначити суму заборгованості ТОВ “Гадячсир” перед ПАТ “УкрСиббанк” з основного боргу відповідно до укладеного між ПАТ “УкрСиббанк” та ТОВ “Гадячсир” кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії №13-КБ від 26.12.2005 року, з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, угод про надання траншів, а також інших та угод документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії №13-КБ від 26.12.2005 року (станом на 01.09.2016 року); 2. Чи впливають положення додаткових угод №74 від 01.10.2007 року, №78 від 04.03.2008 року та №80 від 23.04.2008 року до кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії №13-КБ від 26.12.2005 року на порядок визначення та/або суму заборгованості ТОВ “Гадячсир” перед ПАТ “УкрСиббанк” з основного боргу відповідно до укладеного між ПАТ “УкрСиббанк” та ТОВ “Гадячсир” кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії №13-КБ від 26.12.2005 року, з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, угод про надання траншів, а також інших та угод документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії №13-КБ від 26.12.2005 року.3. Яким чином впливають положення додаткових угод №№74 від 01.10.2007 року, №78 від 04.03.2008 року та №80 від 23.04.2008 року до кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії №13-КБ від 26.12.2005 року на порядок визначення та/або суму заборгованості ТОВ “Гадячсир” перед ПАТ “УкрСиббанк” з основного боргу відповідно до укладеного між ПАТ “УкрСиббанк” та ТОВ “Гадячсир” кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії №13-КБ від 26.12.2005 року, з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, угод про надання траншів, а також інших та угод документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії №13-КБ від 26.12.2005 року; для проведення експертизи у строки, визначені п.1.13. Інструкції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», направлено до експертної установи матеріали справи № 917/1565/16 (1-й том, 2-й том, 3-й том, 4-й том, 5-й том, 6-й том, 7-й том, 8-й том, 9-й том ); попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов'язків; оплату за проведення експертизи покладено на ТОВ “Гадячсир” (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 47, код ЄДРПОУ 33460268); зобов'язано ТОВ “Гадячсир” надати до Східного апеляційного господарського суду докази оплати експертизи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 року провадження у справі № 917/1565/16 на час проведення експертизи зупинено.
Для проведення експертизи направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого Професора М.С. Бокаріуса матеріали справи № 917/1565/16 (1-й том, 2-й том, 3-й том, 4-й том, 5-й том, 6-й том, 7-й том,8-й том,9-й том).
05.11.2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява про роз'яснення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 року (вх.№10443).
Листом від 06.11.2019 року затребувано справу із Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого Професора М.С. Бокаріуса.
14.11.2019 року на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 917/1565/16 .
В обгрунтування вказаної заяви заявником зазначено, що незрозуміло коли відповідачем було надано апеляційному суду докази неможливості подання висновку експерта до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього коли апеляційний суд дослідив зазначені виняткові випадки та дійшов висновку експерта, який було підготовлено на замовлення відповідача, та прийняв його в якості доказу у справі.
Питання 2 та 3, які поставлені на вирішення експертизи згідно ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 року, яка потребує роз'яснення, є новими по відношенню до попередньої повторної експертизи, у зв'язку з чим виникає неоднозначне розуміння ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 року в мотивувальній частині про призначення саме повторної експертизи в частині питань 2 та 3, оскільки ці питання не розглядались попереньою експертизою та якщо вона є повторною по відношенню до одної з інших проведених судових експертиз у справі (первинної від 25.07.2017 року, комісійної від 19.11.2018 року, повторної від 03.09.2019 року) або проведеної на замовлення відповідача- від 28.12.2018 року, то цим необхідно доповнити мотивувальну частину ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 року з метою її однозначного розуміння та усунення неясності.
За приписами ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Колегія суддів, дослідивши подану заяву, не вбачає необхідності для виклику учасників справи для розгляду заяви про роз'яснення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 року.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про роз'яснення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 року та проаналізувавши зміст вказаної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у роз'ясненні ухвали з огляду на наступне.
Виходячи із змісту статті 245 ГПК України роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала.
Так, в заяві ПАТ "Сбербанк" зазначає, що незрозуміло коли апеляційний суд дослідив виняткові випадки неможливості подання відповідачем висновку експерта до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежили від нього та прийняв його в якості доказу у справі та яким чином визначив питання 2 та 3, які поставлені на вирішення експертизи.
Тобто, заявник фактично порушує питання про роз'яснення мотивів ухвалення судом апеляційної інстанції рішення стосовно прийняття доказів у справі та вирішення відповідних клопотань, що є підставою для відмови у роз'ясненні ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 року.
Разом з тим, звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення вказаної ухвали заявник не навів, яким чином неясність йому даного судового акту, зокрема його мотивувальна частина, може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз'яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.
Колегія суддів вважає, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 року у даній справі є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, що визначена статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.
За таких обставин, відсутні підстави для роз'яснення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 року у справі №917/1565/16.
Керуючись статтями 234, 245 ГПК України, колегія суддів, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 року у справі № 917/1565/16.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287 ГПК України.
Головуючий суддя О.І. Терещенко
Суддя В.І. Сіверін
Суддя В.С. Хачатрян