проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
14 листопада 2019 року Справа № 910/3867/19
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус", м. Миргород (вх. № 3205 П/1-18)
на рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 року у справі №910/3867/19 ухвалене в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Сірош Д.М.) повний текст якого складено 27.09.2019 року
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус", м. Миргород
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета на стороні позивача ОСОБА_1 , м. Миргород
ОСОБА_2 , м. Васильків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", м. Київ
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Тишко Ірина Олександрівна, м. Київ
Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк, м. Київ
про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації прав та зобов'язання поновлення відомостей у державному реєстрі речових прав
Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 року у справі №910/3867/19 позов задоволено частково; усунуто перешкоди у користуванні правом власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 25.03.2016 року без вчинення нотаріальної дії приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., індексний номер 28947979 щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення по вул. Гоголя, 84 у м. Миргороді, Полтавської області, загальною площею 269,6 кв.м.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" 1921,00 грн. судового збору.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" з рішеннями суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 року у справі №910/3867/19; ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пермус" в задоволенні позову; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" понесені судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 року у справі №910/3867/19; учасникам справи встановлено строк до 01.11.2019 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу; призначено справу №910/3867/19 до розгляду на 04.11.2019 року о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" також з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - індексний номер запису про право власності: 13880222 від 25.03.2016 року на нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя,84 у м. Миргород, Полтавської області, 37600 загальною площею 269,6 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (код ЄДРПОУ 38994463, країна реєстрації: Україна, м. Київ, вулиця Шовковична, будинок 42-44, офіс 13-В) та зобов'язання поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об'єкт нерухомого майна на нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя,84 у м. Миргород, Полтавської області, 37600 загальною площею 269,6 кв.м., що передували скасованим записам; прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" повністю про усунення перешкоди у користуванні правом власності шляхом: скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 25.03.2016 року, без вчинення нотаріальної дії приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., індексний номер 28947979, щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя,84 у м. Миргород, Полтавської області, 37600 загальною площею 269,6 кв.м.; скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно- індексний номер запису про право власності: 13880222 від 25.03.2016 року на нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя,84 у м. Миргород, Полтавської області, 37600 загальною площею 269,6 кв.м за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" та зобов'язання поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об'єкт нерухомого майна на нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя,84 у м. Миргород, Полтавської області, 37600 загальною площею 269,6 кв.м., що передували скасованим записам; про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" у розмірі 3 вимог судових витрат та витрат на проїзні документи; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" судові витрати за подачу апеляційної скарги.
22.10.2019 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№1001), в якому останній просить прийняти до свого провадження дане клопотання та поновити строк на подачу апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус", яке долучено до матеріалів справи.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 року, суддею - доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус", на рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 року у справі №910/3867/19 залишено без руху; Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" зобов'язано було усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Пермус", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" про поновлення пропущеного строку на подання доповнень до апеляційної скарги задоволено, поновлено строк на подання доповнень до апеляційної скарги; у зв'язку з неявкою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 відкладено розгляд апеляційної скарги на 14.11.2019 року о 10:30 год., який відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115; викликано у судове засідання представників учасників справи з належним чином оформленими повноваженнями.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 року оголошено перерву у розгляді справи № 910/3867/19 до 26.11.2019 року о 09:30 год, у зв'язку з наданням часу для ознайомлення з матеріалами справи.
14.11.2019 року на адресу суду від апелянта надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали від 23.10.2019 року (вх.№10765), а саме надано докази сплати судового збору та докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи.
14.11.2019 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на виконання вимог ухвали від 23.10.2019 року (вх.№10765), в якому останній просить прийняти до свого провадження дане клопотання та поновити строк на виконання вимог ухвали від 23.10.2019 року, яке долучено до матеріалів справи.
В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що згідно відмітки на конверті ухвалу від 23.10.2019 року отримано 11.11.2019 року, таким чином першим днем на виконання вимог ухвали є 12.11.2019 року, а останнім днем 21.11.2019 року.
Зважаючи на те, що вимоги ухвали від 23.10.2019 року апелянтом виконано з дотримання встановленого частиною 1 статті 256 ГПК України строку, клопотання про поновлення строку на виконання вимог ухвали від 23.10.2019 року залишається без розгляду.
Одночасно апелянт просив поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).
Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що строк апелянтом був пропущений з поважних причин та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.
Згідно частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до статті 173 ГПК України, суд з урахуванням положень ч. 1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Отже, апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 910/3867/19.
Керуючись статтями 234, 254, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" на рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 року у справі №910/3867/19.
3.Призначити справу №910/3867/19 до розгляду на "26" листопада 2019 р. о 09:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115 разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", об'єднавши скарги в одне провадження.
4. Учасникам справи встановити строк до 22.11.2019 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.
5. До розгляду апеляційної скарги дію господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 року у справі №910/3867/19 зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Головуючий суддя О.І. Терещенко
Суддя В.І. Сіверін
Суддя М.М. Слободін