вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"13" листопада 2019 р. Справа№ 925/965/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Зубець Л.П.
Буравльова С.І.
при секретарі Гуцал О.В.
за участю представників зазначених в протоколі від 13.11.2019р.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Азот" про відвід судді Буравльова С.І.
за апеляційними скаргами Національного антикорупційного бюро України, Фонду державного майна України та Державного підприємства "Енергоринок"
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019р.
у справі №925/965/16 (головуючий суддя - Грачов В.М., судді:
Дорошенко В.М., Скиба Г.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
до 1. Публічного акціонерного товариства "Азот"
2. Приватного акціонерного товариства "Холдингова
компанія "Енергомережа"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -
1. Фонду державного майна України,
2. Державного підприємства "Енергоринок"
3. Національного антикорупційного бюро України
про стягнення 1 276 177 255,52 грн.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019р. по справі №925/965/16 заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Башілова В.О. № 10105/19 від 02.04.2019р. про затвердження мирової угоди, укладеної стягувачем - Публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" та боржником - Публічним акціонерним товариством "Азот", в межах виконавчого провадження №56922080 з примусово виконання наказу господарського суду Черкаської області №925/965/16 від 30.07.2018р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азот" на користь Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" заборгованість у сумі 1 261 178 436 грн. 83 коп. - задоволено. Затверджено Мирову угоду від 28 березня 2019 року у справі № 925/965/16, яка укладена між Публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" (позивач у справі, стягувач за мировою угодою) та Публічним акціонерним товариством "Азот".
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Фонд державного майна України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019р. по справі №925/965/16 скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Башілова В.О. за вх. № 10105/19 від 02.04.2019р. про затвердження мирової угоди.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019р. колегією суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чорна Л.В., судді Кравчук Г.А., Михальська Ю.Б. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019р. у справі №925/965/16, розгляд справи призначено на 10.06.2019 року.
Також, не погодившись з прийнятою ухвалою, Національне антикорупційне бюро України звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019р. по справі №925/965/16 скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Башілова В.О. за вх. № 10105/19 від 02.04.2019р. про затвердження мирової угоди.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019р. колегією суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чорна Л.В., судді Кравчук Г.А., Михальська Ю.Б. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного антикорупційного бюро України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019р. у справі №925/965/16, розгляд справи призначено на 10.06.2019 року.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Державне підприємство "Енергоринок" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019р. по справі №925/965/16 скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Башілова В.О. за вх. № 10105/19 від 02.04.2019р. про затвердження мирової угоди.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019р. колегією суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чорна Л.В., судді Кравчук Г.А., Михальська Ю.Б. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Енергоринок" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019р. у справі №925/965/16, розгляд справи призначено на 10.06.2019 року.
07.06.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Фонду державного майна України та відзив на апеляційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок".
10.06.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України.
10.06.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення у справі №925/965/16.
10.06.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Арбітражного керуючого, Розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Литвина Валентина Васильовича надійшла заява про залучення його в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
10.06.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Спеціальної антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України надійшла заява про вступ Спеціальної антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України у справу №925/965/16.
Розпорядженням від 10.06.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/965/16, у зв'язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. з 03.06.2019р. по 17.06.2019р., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці.
Відповідно до витяту з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019р., сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 року прийнято апеляційні скарги у справі №925/965/16 до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи призначено на 08.07.2019 року.
08.07.2019 року ПАТ "Черкасиобленерего" заявило відвід колегії суддів головуючому судді Чорній Л.В., суддям Кравчуку Г.А., Михальській Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019р. відвід колегії визнано необґрунтованим, матеріали справи №925/965/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2019 року заяву ПАТ "Черкасиобленерго" про відвід суддів ОСОБА_1, Кравчука Г.А., Михальської Ю.Б. у справі №925/965/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Грек Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019р. відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Черкасиобленерго" про відвід суддів ОСОБА_1, Кравчука Г.А., Михальської Ю.Б. від розгляду справи №925/965/16.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 17.07.2019 року розгляд апеляційних скарг по справі №925/965/16 призначено на 12.08.2019р.
Розпорядження № 09.1-07/364/19 Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2019 р., у зв'язку з звільненням ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/965/16.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2019 р. апеляційні скарги у справі 925/965/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 13.08.2019 року у справі №925/965/16 прийнято до свого провадження справу №925/965/16 колегією суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Пашкіна С.А., розгляд справи призначено на 25.09.2019.
Відповідно до інформації з Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) Північного апеляційного господарського суду Публічним акціонерним товариства "Азот" було подано касаційну скаргу до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 21.08.2019 року зупинено апеляційне провадження у справі № 925/965/16 до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019р. у справі №925/965/16. Матеріали справи направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
03.09.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 13.09.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Азот" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 зі справи № 925/965/16.
18.09.2019 року з Касаційного господарського суду у складі Верховного суду до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/965/16.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 року поновлено провадження у справі № 925/965/16, розгляд справи призначено на 22.10.2019 року.
18.10.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Касаційного господарського суду у складі Верховного суду надійшли листи з додатками.
Розпорядженням № 09.1-08/4232/19 Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 р. для розгляду справи № 925/965/16 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 року справу №925/965/16 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
22.10.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та додаткові пояснення по справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 року розгляд апеляційних скарг відкладено на 13.11.2019р.
12.11.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Генеральної прокуратури України надійшла заява по справа, в якій останній просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.04.2019р. у справі № 925/965/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у затвердженні мирової угоди від 28.03.2019р., укладеної між ПАТ «Азот» та ПАТ «Черкасиобленерго».
13.11.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ПАТ «Азот» про відвід судді Буравльова С.І.
Заява про відвід судді мотивована тим, що була зміна складу колегії Північного апеляційного господарського суду 22.10.2019р. (заміни судді Пашкіної С.А. на суддю Буравльова С.І.). В мережі інтернет суддю Буравльова характеризують як суддю з непрозорими статками, що на думку ПАТ «Азот» свідчить про упередженість і не об'єктивність судді.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Розглянувши заяву про відвід судді Буравльова С.І. колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Оскільки підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, які перешкоджають розгляду справи, відсутні, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого судді Буравльову С.І. відводу, справа підлягає передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Заяву про відвід судді Буравльова С.І. від розгляду справи № 925/965/16 визнати необгрунтованою.
2. Зупинити провадження у справі № 925/965/16.
3. Матеріали справи № 925/965/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя А.І. Мартюк
Судді Л.П. Зубець
С.І. Буравльов