вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"13" листопада 2019 р. Справа№ 910/8091/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Пантелієнка В.О.
Верховця А.А.
розглянувши заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого суддя - Буравльову С.І., Андрієнку В.В. та Суліму В.В.
від участі у справі № 910/8091/17
при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду м. Києва від 17.10.2018
у справі № 910/8091/17 (суддя - Сташків Р.Б.)
за позовом ОСОБА_1
до: 1. ОСОБА_2
2. ОСОБА_3
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Компанії LAPISTO LIMITED
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та визнання недійсними і скасування змін до установчих документів
Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.07.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", оформлене протоколом № 5 від 29.04.2013, а також визнано недійсними і скасовано зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", внесені на підставі вищевказаного протоколу загальних зборів.
Постановою Верховного Суду від 26.04.2018 вищезазначені постанову Київського апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду м. Києва у даній справі скасовано та передано справу № 910/8091/17 на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.
Оскаржуваним рішенням господарського суду м. Києва від 17.10.2018 (повне рішення складено 23.10.2018) у справі № 910/8091/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 09.11.2018 (згідно відтиску штампу для вхідної кореспонденції суду першої інстанції) подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8091/17.
У судовому засіданні 26.02.2019 представником відповідача-3 подано заяву про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Калатай Н.Ф. у справі № 910/8091/17.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 заявлений відвід визнано необґрунтованим, зупинено провадження у справі № 910/8091/17 та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду відводу колегії суддів.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Калатай Н.Ф. у справі № 910/8091/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Жук Г.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Мальченко А.О., Дикунська С.Я.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Калатай Н.Ф. у справі № 910/8091/17 відмовлено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 поновлено провадження у справі.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/756/19 від 27.03.2019 у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8091/17.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 апеляційну скаргу у справі № 910/8091/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 справу № 910/8091/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
До суду 11.04.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" подано заяву про відвід судді Калатай Н.Ф. у справі № 910/8091/17.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 заявлений відвід визнано необгрунтованим, зупинено провадження у справі № 910/8091/17 та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду відводу колегії суддів.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про відвід судді Калатай Н.Ф. у справі № 910/8091/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Отрюх Б.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Верховець А.А., Доманська М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про відвід судді Калатай Н.Ф. у справі № 910/8091/17 відмовлено. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 поновлено провадження у справі № 910/8091/17.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1509/19 від 29.05.2019 у зв'язку з призначенням судді Власова Ю.Л. суддею Верховного Суду відповідно до Указу Президента № 195/2019 від 07.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8091/17.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 апеляційну скаргу у справі № 910/8091/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 справу № 910/8091/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
У призначеному засіданні суду 30.05.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про виклик свідка, забезпечення доказів та залучення до участі у справі третьої особи.
Після розгляду зазначених клопотань у судовому засіданні представником відповідача-3 подано заяву про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Калатай Н.Ф. у справі № 910/8091/17.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 заявлений відвід визнано необгрунтованим, зупинено провадження у справі № 910/8091/17 та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду відводу колегії суддів.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Калатай Н.Ф. у справі № 910/8091/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Отрюх Б.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Калатай Н.Ф. у справі № 910/8091/17 відмовлено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 поновлено провадження у справі № 910/8091/17.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2192/19 від 17.07.2019 р. у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8091/17.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/8091/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Сулім В.В.
До суду 17.07.2019 представником позивача подано клопотання про призначення у даній справі комісійної почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 справу № 910/8091/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" у призначеному засіданні суду подано заяву про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Суліма В.В. у справі № 910/8091/17.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 заявлений відвід визнано необґрунтованим, зупинено провадження у справі № 910/8091/17 та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду відводу колегії суддів.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Суліма В.В. у справі № 910/8091/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Грек Б.М. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Отрюх Б.В., Разіна Т.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Суліма В.В. у справі № 910/8091/17 відмовлено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 поновлено провадження у справі № 910/8091/17.
Також, 07.10.2019 ОСОБА_3 подано заяву про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Суліма В.В. у справі № 910/8091/17.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 р. заявлений відвід визнано необгрунтованим, зупинено провадження у справі № 910/8091/17 та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду відводу колегії суддів.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2019 заяву Зайцева Дмитра Сергійовича про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Суліма В.В. у справі № 910/8091/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Жук Г.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Дикунська С.Я., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 р. у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Суліма В.В. у справі № 910/8091/17 відмовлено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 поновлено провадження у справі № 910/8091/17.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4451/19 від 05.11.2019 у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8091/17.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 апеляційну скаргу у справі № 910/8091/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 справу № 910/8091/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
До суду 05.11.2019 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи. Також, ОСОБА_4 подано клопотання про залучення його до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
У призначеному судовому засіданні 05.11.2019 судом відмовлено у задоволенні вищевказаних клопотань.
Також у даному судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" заявлено усні клопотання про визнання обов'язковою явки у судове засідання ОСОБА_3 для надання ним пояснень та клопотання про застосування до нього заходів процесуального примусу.
Апеляційним судом відмовлено у задоволенні завлених клопотань, після чого представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" усно заявлено відвід колегії суддів у зв'язку з процесуальними порушеннями під час розгляду даної справи. Також, представник відповідача-3 у зв'язку з заявленим відводом просив суд оголосити перерву у судовому засідання для надання часу письмово підготувати заяву про відвід.
У судовому засіданні 05.11.2019 оголошено перерву до 07.11.2019.
До суду 06.11.2019 ОСОБА_3 подано заяву про проведення розгляду справи за його відсутності у зв'язку з перебуванням у Західному апеляційному господарському суді.
У призначене судове засідання 07.11.2019 з'явилися представники відповідача-1 та відповідача-3. На запитання головуючого судді з приводу можливості продовження розгляду справи за відсутності інших учасників справи представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" зазначено, що розгляд справи продовжувати неможливо, оскільки відсутні докази належного повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Судом ухвалено продовжувати розгляд даної справи, після чого представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" подано заяву про відвід суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В. та Суліма В.В. у справі № 910/8091/17.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі № 910/8091/17 визнано необґрунтованим відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Буравльова С.І., судді Андрієнка В.В. та Суліма В.В., заявлений ТОВ "Фірма Томас".
Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого суддя - Буравльова С.І., судді Андрієнка В.В. та Суліма В.В., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Підставою для відводу колегії суддів, на переконання заявника, є те, що дана колегія суддів систематично залишає поза увагою усі подані клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", що могло б свідчити про намір поверхнево розглянути справу. З огляду на що, на думку скаржника, виниикає сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів при перегляді оскаржуваного судового рішення.
Колегія суддів вважає доводи, викладені в поданому клопотанні, необґрунтованими, оскільки такі доводи не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів від розгляду даної справи.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Буравльова С.І., суддів Андрієнка В.В. та Суліма В.В. у справі № 910/8091/17, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності зазначених суддів; наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Буравльова С.І., суддів Андрієнка В.В. та Суліма В.В.
Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Буравльова С.І., суддів Андрієнка В.В. та Суліма В.В. у справі № 910/8091/17 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді В.О. Пантелієнко
А.А. Верховець