12 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/11174/19
Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Улицького В.З.
суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.
при секретарі судового засідання: Юник А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на рішення Галицького районного суду м.Львова від 03.10.2019 року (рішення ухвалене у м. Львові судом у складі головуючого судді Городецька Л.М., повний текст рішення складено 03.10.2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-
У травні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1270/209000/19 від 07 травня 2019 року.
Позивач позовні вимоги мотивував тим, що постановою у справі про порушення митних правил № 1270/209000/19 від 07 травня 2019 року Львівською митницею ДФС позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн. 00 коп. Із даною постановою Львівської митниці ДФС позивач не погоджується та вважає її протиправною у зв'язку із наступними обставинами справи. Так, 28 січня 2017 року позивач письмово повідомив Волинську митницю ДФС про неможливість вивезення транспортного засобу Ford Focus, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 з митної території України у зв'язку із пошкодженнями, одержаними внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Разом із цим позивач зазначає, що в період часу між 28 січня 2017 року та 14 березня 2019 року (дата складення протоколу про порушення митних правил) він неодноразово перетинав державний кордон України та кожного разу під час проходження митних формальностей пред'являв відповідачу документи, що стверджують факт дорожньо - транспортної пригоди за участі транспортного засобу Ford Focus, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , а також повідомлення Волинської митниці ДФС про зазначену ДТП від 28 січня 2017 року. Відтак вважає, що дане порушення митних правил було виявлене Львівською митницею ДФС у січні 2017 року, тому саме з цього часу необхідно розраховувати строк накладення адміністративного стягнення, який на думку позивача сплив в липні 2017 року. Зважаючи на це відповідачем порушено строк накладення адміністративного стягнення. Просив позов задоволити.
Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 03.10.2019 року адміністративний позов задоволено частково. Постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальник УПМП та МВ Скоромного Ярослава Ігоровича у справі про порушення митних правил № 1270/209000/19 від 07 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. 00 коп. - скасовано. Провадження у справі про порушення митних правил № 1270/209000/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України закрито.
Рішення суду першої інстанції оскаржила Львівська митниця ДФС. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.
Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явилися.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.
Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 14 березня 2019 року ОСОБА_1 слідував з України в Республіку Польща через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС смугою руху «червоний коридор» автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 .
Згідно АСМО «Інспектор» та ЦБД ЄАІС ДМСУ ОСОБА_1 ввіз на митну територію України 19 січня 2017 року автомобіль Ford Focus, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений ст. 95 МК України.
Станом на 14 березня 2019 року інформація в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України щодо вивезення за межі митної території України чи поміщення в інший режим автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 громадянином ОСОБА_1 відсутня.
07 травня 2019 року заступник начальника Львівської митниці ДФС - начальник УПМП та МВ Скоромний Ярослав Ігорович виніс постанову у справі про порушення митних правил № 1270/209000/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8 500 грн. 00 коп.
Частиною 1 ст. 90 МК України (чинною на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь - якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Частиною 3 ст. 470 МК України (чинною на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 МК України (чинною на час виникнення спірних правовідносин) для автомобільного транспорту встановлені строки транзитних перевезень у 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів)(ч. 2 ст. 95 МК України).
Згідно ч. 1 ст. 192 МК України (чинною на час виникнення спірних правовідносин) якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь - якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.
Відповідно доч. 2 ст. 467 МК України (чинною на час виникнення спірних правовідносин) якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.
Відтак, перелік триваючих правопорушень, визначений у ст. 467 МК України не є вичерпним.
Триваючими визнаються правопорушення, які почались з якоїсь протиправної дії або бездіяльності та здійснюються в подальшому безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний, або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.
Таким чином, використання транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території протягом 10 - денного строку є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.
Аналогічна правова позиція неодноразово була висловлена Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду, викладеним у постановах від 28 лютого 2019 року (справа № 686/14053/16-а, провадження № К/9901/12080/18) та від 26 березня 2019 року (справа № 459/3415/15-а, провадження № К/9901/20123/18).
Як зазначено в оскаржуваній постанові, що в ході провадження було встановлено, що гр. ОСОБА_1 28 січня 2017 року повідомляв орган доходів і зборів обставини ДТП на автомобілі Ford Focus, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який ввіз 19 січня 2017 року.
Разом з тим, в тексті постанови також зазначено, що отже гр. ОСОБА_1 не було дотримано ст. 192 МК України, оскільки він вчасно не звернувся до найближчого органу доходів і зборів терміново і документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України в межах терміну транзиту не надав.
27 січня 2017 року близько 11 год. 30 хв. в районі с. Переславичі, Іваничівського району Волинської області відбулась дорожньо - транспортна пригода за участі автомобіля марки: Ford Focus, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень та не може експлуатуватись.
Наведені обставини стверджуються довідкою Іваничівського відділення поліції ГУНП у Волинській області № 437/65/02-2017 від 28 січня 2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії: АП1 № 933588, фотознімками транспортних засобів - учасників дорожньо - транспортної пригоди та письмовими поясненнями учасників дорожньо - транспортної пригоди від 27 січня 2017 року та постановою Іваничівського районного суду Волинської області у справі № 156/118/17 (провадження № 3/156/57/17) від 10 березня 2017 року.
Як вбачається з відповіді Волинської митниці ДФС № ФОП-2148/20/03-70-18-01 від 05 липня 2019 року, що інформаційним повідомленням від 28 січня 2017 року (вх. Волинської митниці ДФС № 131/19/03-70-01/42 від 30 січня 2017 року) ОСОБА_1 поінформував Волинську митницю ДФС про неможливість виконання умов транзиту у зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою, в результаті якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження та не може експлуатуватись. До інформаційного повідомлення, як підтверджуючий документ про факт дорожньо - транспортної пригоди додано довідку від 28 січня 2017 року № 437/65/02-2017, видану Іваничівським відділенням поліції ГУНП у Волинській області. Дане інформаційне повідомлення Волинською митницею ДФС прийнято до уваги та листом від 02 лютого 2017 року № 339/7/03-70-18-01 поінформовано митниці ДФС (в тому числі Львівську митницю ДФС).
Таким чином, відповідачу стало відомо про перевищення позивачем строку транзиту транспортного засобу у лютому 2017 року, а тому з цієї дати слід розраховувати початок строку накладення адміністративного стягнення.
Виявивши вказане порушення митних правил в лютому 2017 року та приймаючи 07 травня 2019 року постанову, адміністративне стягнення за порушення митних правил накладене відповідачем поза межами строку, передбаченого ст. 467 МК України, а саме пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та бере до уваги відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 0.184-31694/0/15-19-Вих від 02 вересня 2019 року із якої вбачається, що в період з 19 січня 2017 року по 14 березня 2019 року ОСОБА_1 здійснив 39 перетинів державного кордону України (на виїзд та на в'їзд загалом).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду м.Львова від 03.10.2019 року у справі №461/3683/19 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.
Постанова остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 13.11.2019р.