Справа № 521/17851/19
Провадження № 2/521/4773/19
“12” листопада 2019 року
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді Роїк Д.Я.,
за участі секретаря судового засідання Коноваловій К.О.,
розглянувши в письмовому проваджені в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича про скасування рішення державного реєстратора, індексний номер 48726642 від 17.09.2019 року на офісне приміщення №2, загальною площею 151,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Одночасно з поданням позовної заяви позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, просить: заборонити будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо офісного приміщення №2, загальною площею 151,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення позивача та будь-яких інших осіб з офісного приміщення №2, загальною площею 151,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішення у цій справі по суті.
Мотивує вимоги тим, що 17.09.2019 року державним реєстратором Комунального підприємства “Агенція реєстраційних послуг” Манюта Сергієм Васильовичем було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48726642, на офісне приміщення №2, загальною площею 151,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством “Укрсоцбанк”. Підставою для виникнення права власності АТ “Укрсоцбанк” згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майн від 17.10.2019 року №185134037 зазначено повідомлення, серія та номер: В/УСБ-0710, виданий 31.07.2019 року АТ “Укрсоцбанк”, докази повідомлення, серія та номер відсутні б/н, видавник: Укрпошта, Іпотечний договір № 2469, виданий 10.10.2008, видавник ПН ОМНО Главацький В.А. Враховуючи той факт, що станом на теперішній час АТ «Укрсоцбанк» є власником спірного приміщення, а розгляд справи у всіх інстанціях займе значний проміжок часу, він має право та реальну можливість вчиняти дії, направлені на володіння, користування та розпорядження нею, зокрема, вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення, зняття з реєстраційного обліку позивача та інших осіб до набрання законної сили рішення у цій справі по суті.
За таких обставин, на думку Позивача найбільш ефективним заходом забезпечення позову в частині недопущення відчуження Відповідачем АТ «Укрсоцбанк» за час розгляду справи спірного офісного приміщення є заборона вчинення реєстраційних дій зі спірною нерухомістю, а в частині недопущення можливих наступних спроб Відповідача АТ «Укрсоцбанк» захоплення спірної нерухомості - заборона вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення Позивача та інших осіб за адресою спірного приміщення до набрання законної сили рішення у цій справі по суті.
В результаті вивчення матеріалів позовної заяви, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
28.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергій Васильович про скасування рішення державного реєстратора.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
05.11.2019 року надійшла заява Бобрової про усунення недоліків позову, яка передана суду 06.11.2019 року.
12.11.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича про скасування рішення державного реєстратора.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.
Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.
Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.
Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
В порядку ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. З матеріалів заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо квартири, та на теперішній час існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
Як вбачається із матеріалів справи, 17.09.2019 року державним реєстратором Комунального підприємства “Агенція реєстраційних послуг” Манюта Сергієм Васильовичем було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48726642, на офісне приміщення №2, загальною площею 151,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством “Укрсоцбанк”.
Предметом спору є скасування рішення державного реєстратора та запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Як зазначає позивачка, зазначений позов поданий з метою ефективного захисту її права власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Посилається, що у випадку задоволення позовних вимог, буде скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також включений на його підставі запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності АТ «Укрсоцбанк» на спірне нерухоме майно, а тому фактично буде поновлено попередній запис про право власності позивача на зазначене приміщення. Таким чином, задоволення позовних вимог ефективно та в повному обсязі захистить право власності Позивача на спірне майно.
Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для відповідача вчинити з вказаним майном дії, що суттєво ускладнять виконання можливого рішення суду. На підтвердження вказаних доводів суду 12.11.2019 року було надано копію листа ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп»» за вих. №288/1019 від 18.10.2019 року щодо пропозиції придбання прав вимоги АТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 629/Ф03.14/146 від 10.10.2008 року укладеним з боржником ОСОБА_2
Тому суд вважає, що заявлений позивачкою вид забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо офісного приміщення №2, загальною площею 151,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , передбачений нормами чинного законодавства та є доцільними та співмірними заходами забезпечення позову в рамках даної справи.
Суд вважає, що внаслідок вжиття такого способу забезпечення позову у відповідача та інших осіб не можуть виникнути жодних збитків, тому відсутні правові підстави для застосування зустрічного забезпечення.
Вимоги позивачки щодо забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення позивача та будь-яких інших осіб з офісного приміщення №2, загальною площею 151,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на думку суду не є співмірними з заявленими позовними вимогами та належним чином не обґрунтовані позивачкою.
У разі задоволення таких вимог може бути порушено право відповідача як власника спірного приміщення на захист в тому числі в судовому порядку свого права власності.
Виходячи з вищевказаного суд, вважає, що у вжитті заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення позивача та будь-яких інших осіб зі спірного приміщення слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.
Заборонити будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо офісного приміщення №2, загальною площею 151,6 кв.м, розташованного за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині заяви відмовити.
Зустріне забезпечення не застосовується.
Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику, відповідачам та іншим учасникам справи для відома та негайного виконання, а суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя: Роїк Д.Я.
12.11.19