Справа №523/16422/19
Провадження №1-кп/523/1273/19
11.11.2019 року
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12019161490001302, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України -
Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 07.11.2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Згідно з текстом ухвали, в мотивувальній частині вироку було помилково вказано наступне: «Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 2 КК України є правильною, за ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчинений організованою групою».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши вирок суду від 07.11.2019 року, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність внесення змін до вироку відносно ОСОБА_2 , визнавши недоліки у вироку технічною опискою.
На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 379 КПК України, суд,-
Уточнити мотивувальну частину вироку та вважати її викладену вірною у наступній редакції:
«Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 2 КК України є правильною, за ознаками носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1