Справа № 505/3127/18
Номер провадження: 1-кп/511/42/19
13.11.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі колегії суддів : судді - доповідача ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, українця, освіта середня спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий на адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, ч.4 ст. 407 КК України, внесеного в ЄРДР за № 12018160180000493 від 16.04.2018 року ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115, ч.4 ст. 407 КК України.
В судовому засіданні суд поставив на вирішення питання щодо подальшого продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 або його зміни чи скасування .
Прокурор ОСОБА_5 , в клопотанні зазначив необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у зв'язку з тим, що до теперішнього часу справу судом не розглянуто, виникла необхідність в продовженні строку тримання його під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке може бути призначено у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, зазначає що є всі підстави вважати, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали. Тому, на сьогоднішній день існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений, знаходячись на волі може переховуватися від суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, та у зв'язку з цим вчинити новий злочин.
Захисник ОСОБА_6 вважає, що клопотання цілком не обгрунтоване, ризики прокурором не доведені, просив застосувати інший запобіжний захід , а саме домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку захисника та просив обрати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він має сім'ю, місце проживання та не має наміру ухилятися від суду та впливати на свідків .
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш-м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього кодексу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою обирає, скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Висновок суду щодо обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою грунтується на наступному, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину з застосуванням насилля , зареєстрований в м.Подільськ Одеської області, може ухилитися від суду з метою уникнення покарання, зважаючи, що злочин вчинено з застосуваннням насилля, то застосування запобіжного заходу у виді застави або іншого суд вважає за недоцільним , а тому суд вважає, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу раніше , передбачені п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, оскільки обвинувачений, знаходячись на волі, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватись від суду , а також впливати на свідків , які не допитані в судовому засіданні , відносно яких прийнято рішення про примусовий привід в судове засідання , а також свідки , які не допитані , але викликалися до суду за ініціативою обвинуваченого.
Суд зазначає, що саме ОСОБА_7 з дитиною не проживає ( доказів не надано ) , що свідчить про відсутність міцних сімейних зв.язків , роботи фактично не має , що свідчить про відсутність соціальних зв.язків , один із злочинів( військовий злочин ) у вчиненні якого він підозрюєтьсмя вчинено в особливий період.
Обрати відносно нього інші більш м'які запобіжні заходи не представляється можливим, так як необхідних умов їх обрання не має і вони на думку суду не забезпечать запобіганню ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в тому числі і цілодобовий домашній арешт не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.
Суду не надано жодного доказу про те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв'язки, має сім' ю ( спільно проживає з дитиною) , має на утриманні дітей ( саме на утриманні , тобто матеріально допомагав , не позбавлений батьківських прав відно дитини ) , мав роботу, має власне житло , тобто такі докази, які б зменшили повністю або частково ризики передбачені чинним КПК, не допитані свідки , які заявлені обвинуваченим , що не виключає здійснення тиску на них, свідки проживають практично неподалік , в одному населеному пункті. Доказів які би дали суду законну можливість застосувати в якості альтернативного запобіжного заходу інший захід не надано.
Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , а відтак підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, стан здоров'я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.
Крім цього, згідно обвинувального акту по даному кримінальному провадженню від насильницької смерті помер потерпілий ОСОБА_8 , а тому головна мета такого судового розслідування полягає у забезпеченні ефективного виконання положень національного законодавства, яке охороняє право на життя. Будь-який недолік у розслідуванні, який підриває його здатність встановити причину смерті або винних осіб, ставитиме під сумнів дотримання цього стандарту ( рішення у справі «Гонгадзе проти України»)
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод” та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
Продовжити ( обрати ) запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 та ч.4 ст.407 КК України - у виді утримання під вартою в Одеській установі виконання покарань (№21) м. Одеси строком на 60 діб, тобто з 13.11.2019 року до 11.01.2020 року включно.
Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до державної установи «Одеський слідчий ізолятор ( ОСІ№21)», де утримується обвинувачений.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у строки відповідно до вимог чинного законодавства.
Суддя - доповідач:ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3