Справа № 505/2928/17 Провадження 1-кп/505/102/2019
12.11.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання захисника ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12017160180000856 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про залучення експерта для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи,
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області продовжує слухатися кримінальне провадження №12017160180000856 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
12.11.2019 року захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення експерта для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, поставивши такі питання:
-Чи було контактування автомобілю «ВАЗ-21063» р/н НОМЕР_1 велосипедом «AZIMUT»та велосипедом «Салют»? Якщо так то якими частинами був первинний контакт між автомобілем та велосипедами?
-Яким було взаємне розміщення автомобілю «ВАЗ-21063» р/н НОМЕР_2 велосипедом «AZIMUT» та велосипедом «Салют» в момент первинного контакту (наїзду)?
-Стояли або рухалися велосипеди в момент первинного контактування (наїзду) з автомобілем?
-Чи можливо визначити місце наїзду автомобілю «ВАЗ-21063» р/н НОМЕР_2 на велосипед «AZIMUT» та велосипед «Салют» ? Якщо так, то де відповідно до границь проїзної частини мав місце наїзд автомобілю на велосипеди?
Захисник ОСОБА_6 вважає, що висновок № 17 -3001/3024 судової трасологічної та транспортно-трасологічної експертизи обставин наїзду автомобіля ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 та велосипедистів від 14.07.2017 року не відповідає дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди та є недопустимим доказом.
Прокурор заперечував проти заявленого захисником клопотання. Вважає його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Вивчивши клопотання та вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до слідуючого.
Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування стороною захисту клопотання про залучення експерта для проведення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи не заявлялося.
В даному клопотанні захисником не наведено належних доказів щодо сумнівів у достовірності обставин зазначених у висновку № 17 -3001/3024 судової трасологічної та транспортно-трасологічної експертизи обставин наїзду автомобіля ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 та велосипедистів від 14.07.2017 року. Клопотання захисника ґрунтується лише на його припущеннях.
Вказаний висновок експертизи приєднаний суддею до матеріалів кримінального провадження.Проте, питання про допустимість цього доказу буде вирішуватись судом в нарадчій кімнаті при винесені остаточного рішення по вказаному кримінальному провадженні з урахуванням всіх доказів досліджених в судовому засіданні, в тому числі і доводів сторони захисту про неналежність та допустимість вказаного доказу.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 242, ст. 332 КПК України, суд -
Клопотання захисника ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12017160180000856 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про залучення експерта для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1