про повернення позовної заяви
12 листопада 2019 року м. Київ № 320/5831/19
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, в якому просить суд:
- визнати протиправною тривалу бездіяльність Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, яка полягає у порушенні строку розгляду та прийняття рішень відносно заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 19.03.2018 щодо продовження дії дозволів № 059/10/07, № 291/12/08, № 703/12/10, № 679/11/10;
- визнати протиправними та скасувати рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 28.08.2019 № 639-642 яким було відмовлено позивачу у продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №059/10/07, № 291/12/08, № 703/12/10, № 679/11/10;
- зобов'язати Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради доручити робочому органу оформити у відповідності до п.п. 3.11-3.13 «Порядку розміщення зовнішньої реклами на території м. Біла Церква» продовження строку дії дозволів № 059/10/07, № 291/12/08, № 703/12/10, № 679/11/10 терміном на 5 років на підставі ч. 6 ст. 4-1 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 суд відмовив у відкриті провадження в частині позову про визнання протиправною тривалої бездіяльності Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, яка полягає у порушенні строку розгляду та прийняття рішень відносно заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 19.03.2018 щодо продовження дії дозволів № 059/10/07, № 291/12/08, № 703/12/10, № 679/11/10 у адміністративній справі №320/5831/19 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено недоліки позовної заяви, у зв'язку із чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, про який вказано в ухвалі, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
07.11.2019 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Запаскіна М.Р., відповідно до змісту якої, останній просить повернути позовну заяву та сплачену суму судового збору в розмірі 3073,60 грн.
Згідно з положеннями пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Згідно з положеннями частини 5, 6, 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи, що заява про відкликання позову подана представником позивача до відкриття провадження у справі, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню і вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання про повернення судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Приписами частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Згідно з частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Судом встановлено, що позивачем під час звернення до суду з вказаним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 3073,60 грн., що підтверджується квитанцією №45102812 від 11.10.2019.
Відтак, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 143, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Заяву представника позивача - адвоката Запаскіна М.Р. про повернення позовної заяви та сплаченої суми судового збору задовольнити.
2. Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.
3. Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3073 (три тисячі сімдесят три) грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції від 11.10.2019 № 45102812.
4. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
5. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Панова Г. В.