Номер провадження 22-ц/821/648/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Пічкур С. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
Фетісова Т. Л.
12 листопада 2019 року м. Черкаси:
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Храпко В.Д.
секретар Попова М.В.
учасники справи:
заявник (скаржник) - ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи - головний державний виконавець Жашківського РВ ГТУЮ у Черкаській області Іванова Л.В., старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС ГУЮ у м. Києві Руденко Ю.О. ОСОБА_2 Л.В ОСОБА_3 , Бондар О.В.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 01.10.2019 (повний текст складено 01.10.2019, суддя в суді першої інстанції Пічкур С.Д.) у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи - головний державний виконавець Жашківського РВ ГТУЮ у Черкаській області Іванова Л.В., старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС ГУЮ у м. Києві Руденко Ю.О., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
02.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про заміну сторони виконавчого провадження, якою просив суд замінити стягувача ОСОБА_6 на ОСОБА_5 у виконавчому провадженні №52129756 (про стягнення аліментів із заявника на утримання сина ОСОБА_5 ) та зобов'язати головного державного виконавця Жашківського РВ ГТУЮ у Черкаській області винести постанову про заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування вказав на те, що 18.12.2003 Жашківський районний суд Черкаської області ухвалив рішення про утримання із заявника ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку щомісячно на користь ОСОБА_6 , яка є законним представником неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З моменту набрання рішенням законної сили та відкриття державним виконавцем виконавчого провадження про стягнення аліментів, законний представник набуває статус стягувача і має право отримувати та розпоряджатися коштами, що призначені для утримання неповнолітньої дитини.
З 12.05.2019 син заявника ОСОБА_5 . набув повну цивільну дієздатність, оскільки йому виповнилась 18 років, і тому він є правонаступником діючого стягувача ОСОБА_6 та стороною відповідного виконавчого провадження.
Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 01.10.2019 вказану заяву про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення.
Суд вказав, що процесуальні підстави для заміни сторони виконавчого провадження у цій справі відсутні.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, заявник подав 15.10.2019 через відділення поштового зв'язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, , просить ухвалу суду скасувати та задовольнити вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування вказано на те, що суд не повідомив належним чином його про розгляд заяви та розглянув її без згоди скаржника на розгляд справи без його участі. За умови повторної неявки позивача на розгляд справи суд мав залишити її без розгляду. Суд не залучив до розгляду справи сина заявника ОСОБА_5 хоча розгляд справи стосується його прав. Суд невірно застосував норми ст.55 ЦПК України, яка регламентує процесуальне правонаступництво. Суд невірно послався на Главу 47 ЦК України, оскільки вказані норми матеріального права стосуються правовідносин, що виникають з договорів.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При розгляді справи встановлено, що на підставі рішення від 18.12.2003 Жашківського районного суду Черкаської області із заявника в цій справі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 на утримання їх сина ОСОБА_5 стягуються аліменти в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку ОСОБА_1 щомісячно.
Для примусового виконання вказаного рішення суду здійснюється виконавче провадження №52129756 Жашківським РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області.
Заявник у справі вважає, що у зв'язку з тим, що особа, на яку він сплачує аліменти (син ОСОБА_5 ), досяг повноліття, аліменти мають сплачуватись безпосередньо на його користь, а не на користь законного представника ОСОБА_6 , що, на його думку, є підставою для заміни сторони стягувача у відповідному виконавчому провадженні.
Питання про заміну сторони виконавчого провадження у цивільному судочинстві регламентується спеціальною процесуальною нормою - ст.442 ЦПК України, ч.ч.1, 3 якої передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Частиною 5 статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено аналогічні обставини, як підстави для заміни сторони виконавчого провадження.
Отже для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження суду необхідно встановити факт вибуття однієї із сторін, тобто існування таких обставин, які б свідчили про те, що певна особа вже не може брати участь у провадженні, наприклад, щодо фізичної особи, як в даному випадку, - вона померла, оголошена судом померлою, визнана недієздатною.
Більш того, оскільки дитині на утримання якої було стягнуто судом аліменти вже виповнилося 18 років, відповідно, стягнення таких періодичних платежів мають припинитися.
У світлі вищенаведеного особа, на користь якої сплачує аліменти заявник, ОСОБА_6 не вибувала із виконавчого провадження, адже ніяких обставин, які б свідчили про неможливість її участі у виконавчому провадженні при судовому розгляді встановлено не було.
Отже висновки суду першої інстанції в цій справі є вірними.
Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що суд невірно застосував норми ст.55 ЦПК України, яка регламентує процесуальне правонаступництво, та помилково послався на Главу 47 ЦК України, оскільки вказані норми матеріального права стосуються правовідносин, що виникають з договорів, адже цивільним процесуальним законодавством передбачено спеціальну правову норму (ст.442 ЦПК України), що регламентує заміну сторони виконавчого провадження та яка має пріоритет в застосуванні при вирішення вказаного питання перед загальною нормою, якою є ст.55 ЦПК України.
Висновки суду першої інстанції в цій справі належним чином відповідають ст.442 ЦПК України.
Посилання суду на Главу 47 ЦК України на правильність висновків в цій справі не вплинуло, адже вказані норми матеріального права регламентують поняття зобов'язання та його сторін, а згідно ч.5 ст.11 ЦК України зобов'язання можуть виникати у тому числі на підставі рішення суду, наприклад, про стягнення аліментів як у цій справі.
Апеляційний суд оцінює критично доводи скаржника про те, що суд не повідомив належним чином його про розгляд заяви та розглянув її без згоди на розгляд справи без участі заявника, адже заявник був у судовому засіданні 10.09.2019, що слідує з журналу судового засідання на а.с.10 та був обізнаний про призначення наступного судового засідання у справі на 01.10.2019, про що у нього була відібрана судом розписка.
За вимогами ст.442 ЦПК України неявка заявника не є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Також вказана правова норма не передбачає одержання судом від заявника дозволу на вирішення зазначеного питання за його відсутності.
Скаржник мав належну можливість представити всі свої доводи по суті його заяви у тому числі при апеляційному оскарженні ухвали суду, що свідчить про належне забезпечення його права на доступ до правосуддя.
Також не можна погодитися з апеляційними доводами про те, що за умови повторної неявки позивача на розгляд справи суд мав залишити її без розгляду, адже в даному випадку скаржник є особою, яка подала заяву про заміну сторони виконавчого провадження (ст.442 ЦПК України), а не позовну заяву (ст.175 ЦПК України) при розгляді якої суд на підставі положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України може залишити позов без розгляду з посиланням на повторну неявку належним чином повідомленого позивача.
Процесуальна регламентація розгляду та вирішення судом позовних вимог, що слідують з позовної заяви, не тотожна процедурі розгляду вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження як в цій справі.
Посилання скаржника на те, що суд не залучив до розгляду справи сина заявника ОСОБА_5 . апеляційний суд відхиляє, адже про розгляд справи вказана особа була повідомлена, що підтверджується повісткою на а.с.12. та поштовим повідомленням про вручення повістки на а.с.17.
Заявнику слід врахувати, що відповідно до положень ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 3 статті 181 СК України встановлено такий спосіб утримання дитини батьками, як сплата аліментів за рішенням суду одним із батьків на користь іншого з батьків, з ким проживає дитина.
Також частиною 1 статті 6 СК України передбачено, що правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.
З системного аналізу викладених норм права слідує, що з досягненням особою повноліття вона втрачає статус дитини на яку стягуються аліменти, що не дозволяє такій особі бути стягувачем у виконавчому провадження про стягнення на її, як неповнолітньої дитини, користь аліментів з одного з батьків.
Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 01.10.2019 про залишення без задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 442 ЦПК України, апеляційний суд,
апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 01.10.2019 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи - головний державний виконавець Жашківського РВ ГТУЮ у Черкаській області Іванова Л.В., старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС ГУЮ у м. Києві Руденко Ю.О., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.
Повну постанову складено 13.11.2019.
Суддя-доповідач
Судді