Справа № 758/15825/13-ц
Категорія
12 листопада 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Захарчук С. С. ,
за участю секретаря - Комар К. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Кривошея Д.С. про роз'яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про захист прав власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння,
Державний виконавець Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Кривошея Д.С. звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року.
У заяві просив відмовити у повному обсязі в задоволенні позовної заяви боржника ОСОБА_6 щодо зняття арешту з майна боржника накладених по виконавчому провадження № 23609105.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності учасників справи, оскільки в силу норм ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання по розгляду заяви про роз'яснення рішення лише у разі необхідності.
Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01.07.14 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про захист прав власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_2 і ОСОБА_3 видалити металеві штирі зі стіни гаража ОСОБА_1 та стійки навісу з органічного скла, розташовані на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Зобов'язано ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не вчиняти перешкод ОСОБА_1 при встановленні ним водовідвідних жолобів на дахах свого будинку та гаража, і встановленні паркану на межі замельних ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.
У заяві про роз'яснення судового рішення державний виконавець Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Кривошея Д.С. просив відмовити у повному обсязі в задоволенні позовної заяви боржника ОСОБА_6 щодо зняття арешту з майна боржника накладених по виконавчому провадження № 23609105.
Таким чином, підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України для роз'яснення рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Кривошея Д.С. слід відмовити.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, -
У задоволенні заяви державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Кривошея Д.С. про роз'яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про захист прав власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 12.11.19.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяС. С. Захарчук