пр. № 2-з/759/198/19
ун. № 759/20478/19
08 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінмарк» про забезпечення позову до подання позовної заяви,
встановив:
01.11.2019р. в провадження судді Кириленко Т.В. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» про забезпечення позову, в якій заявник просить до подачі позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-тя особа приватний нотаріус Гамаль І.М. про визнання недійсними договорів дарування садового будинку та земельної ділянки застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме: садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 273.8 кв.м. та земельної ділянки (кадастровий номер: 8000000000:75:751:0001) площею 0.0695 за адресою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заяви посилається на те, що 02.04.2010 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 044/10/Z, згідно з яким останньому було надано споживчий кредит. Банк свої зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору та внесених змін та доповнень до нього, виконав у повному обсязі. На забезпечення виконання кредитного договору №044/10/Z від 02.04.2010 року між банком та ОСОБА_1 , 02.04.2010 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравчук О.П., зареєстрований в реєстрі за №526. Відповідно до п.1.2 Договору іпотеки є нерухоме майно, а саме: кв. АДРЕСА_2 , яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності. Зважаючи на те, що банк перебуває на стадії ліквідації і діє відповідно до вимог Закону України «про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та у зв'язку із неповернення кредиту ОСОБА_1 , було укладено договір відступлення права вимоги №У-044/10/Z від 31.08.2016 року між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» ТА ТОВ «ФК «ФІНМАРК» за кредитним договором.
31.08.2016 року було укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Скульською Т.А.Цей договір укладено також між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» ТА ТОВ «ФК «ФІНМАРК». У результаті укладання цього договору до нового іпотекодержателя перейшли усі права первісного іпотекодержателя.
Оскільки ОСОБА_1 не погашено заборгованість, ТОВ ФК «ФІНМАР» звернулося до державного реєстратора філії КП «Добробут» Литвинівської сільської ради щодо позасудового врегулювання погашення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 . Кредитна заборгованість станом на дату оформлення права власності становила: 6 471 260, 38 грн.
Проте, після оформлення права власності на вказану квартиру залишилась заборгованість в розмірі 2 901 260,38грн., яка складалась з суми пені в розмірі 2 366 884,30грн. та інфляційних втрат в розмірі 534 376,08грн., у зв'язку з чим на адресу ОСОБА_1 02.11.2018 р. за вих. № 0211 рекомендованим листом з описом вкладення TOB «ФК «ФІНМАРК» було направлено Вимогу про усунення порушення умов Кредитного договору (далі - Вимога) на суму 2 901 260,38 грн. станом на 31.08.2018 р.
11.01.2019 р. TOB «ФК «ФІНМАРК» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва за захистом своїх прав і законних інтересів до ОСОБА_1 із позовною заявою про стягнення залишку заборгованості, а саме інфляційних втрат в розмірі: 534 376, 08 грн. (п'ятсот тридцять чотири тисячі триста сімдесят шість) грн. 08 коп. Позовна заява була подана не на повну суму заборгованості, зазначену в Вимозі у зв'язку із значною сумою судового збору за звернення з позовом на стягнення всієї суми заборгованості.
Садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка (кадастровий номер: 8000000000:75:751:0001) площею 0.0695 за адресою АДРЕСА_1 , належали на праві приватної власності ОСОБА_1 , що підтверджується даними з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 142091381 від 22.10.2018 р.
03.04.2019 р. заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов TOВ «ФК «ФІНМАРК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (інфляційних втрат) задоволено - стягнуто з ОСОБА_1 на користь TOB «ФК «ФІНМАРК» заборгованість за договором кредиту у формі інфляційних втрат в розмірі 534 376 (п'ятсот тридцять чотирі тисячі триста сімдесят шість) грн. 08 коп., а також судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 8 015 (вісім тисяч п'ятнадцять) грн. 64 коп.
Зважаючи на викладене, заявник просить вжити заходи забезпечення позову до подання позову, ураховуючи підстави і предмет позову, з яким має намір звернутися TOB «ФК «ФІНМАРК» та надання ним достатніх для цієї стадії судового розгляду доказів, які свідчать про існування ризику відчуження відповідачем спірного майна, що може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, заявник просить забезпечити позов шляхом заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 273.8 кв.м. та земельної ділянки (кадастровий номер: 8000000000:75:751:0001) площею 0.0695 за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.
Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.
Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв'язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову, з яким має намір звернутися до суду заявник щодо визнання недійсними договорів дарування садового будинку та земельної ділянки взаємопов'язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявника, за захистом яких він має намір звернутись до суду.
Представником заявника обґрунтовано наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом вимог, які буде пред'явлено до відповідачів, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову, у разі задоволення позову, спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів заявника.
Так, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки (кадастровий номер: 8000000000:75:751:0001) площею 0.0695 за адресою АДРЕСА_1 , право власності на які має намір оспорити заявник.
Враховуючи наведені представником заявника докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв'язку між заходами забезпечення позову та намір звернутись до суду з позовом про визнання недійсними договорів дарування садового будинку та земельної ділянки до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову.
Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -
Ухвалив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінмарк» про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.
Заборонити будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 до остаточного вирішення цієї справи по суті, а саме:
- садового будинку загальною площею 273.8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 360518280000;
- земельної ділянки (кадастровий номер: 8000000000:75:751:0001) площею 0.0695 за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 360463480000
Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред'явлення до виконання ухвали - три роки.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 15 днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.
Суддя Т.В.Кириленко