12.11.2019 Справа № 761/21530/18
Справа ун. № 761/21530/18
пр.№2/756/6368/19
12листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Луценко О.М.,
при секретарі Пляса Б.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ « Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» через свого представника звернулося до Оболонського районного суду м.Києва з позовом, згідно з яким просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» основну заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 2227,54 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» суму інфляційних нарахувань в розмірі 81,17 грн., три відсотки річних у розмірі 19,56грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно зі Свідоцтвом про право власності від 04.07.2014 року за НОМЕР_1 ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 .
При цьому, відповідно до Акту приймання-передачі будинку від 01.09.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» є виконавцем функцій з надання житлово-комунальних послуг для потреб споживачів у будинку АДРЕСА_1 .
Разом з тим, позивач вказує, що незважаючи на своєчасне отримання житлово-комунальних послуг та відсутність жодних звернень з приводу відмови від користування ними, відповідач за період з листопада 2017 року по травень 2018 року має заборгованість перед підприємством у розмірі 2227,54 грн.
За вказаних обставин, а також посилаючись на положення ст.ст. 322, 526, 530, 525, 610, 611, 612, 625, 629 ЦК України, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.
03.05.2019 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на відсутність в нього обов'язку з 01.10.2017 року сплачувати позивачу кошти за житлово-комунальні послуги в силу прийняття загальними зборами ОСББ «Златодом» рішення від 22.07.2017 року про самозабезпечення потреб співвласників будинку та, відповідно про відмову від послуг обслуговуючої організації ТОВ «ПУЕЦ» з 01.10.2017 року.
Представник позивача до судового засідання не з'явилася про дату, місце та час повідомлялася належним чином. До судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, оскільки на позовних вимогах наполягає та просить суд постановити рішення, яким позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.
Вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що згідно зі Свідоцтвом про право власності від 04.07.2014 року за НОМЕР_1 ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 .
Звертаючись до суду з цим позовом, позивач, в обґрунтування заявлених позовних вимог та наявності у відповідача заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в період з листопада 2017 року по травень 2018 року, посилається на те, що відповідно до Акту приймання-передачі будинку від 01.09.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» є виконавцем функцій з надання житлово-комунальних послуг для потреб споживачів у будинку АДРЕСА_1 .
Так, дійсно, відповідно Акту приймання-передачі від 01.09.2014 року ТОВ «Перший український експертний центр» прийняло житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на подальшу експлуатацію та обслуговування.
У зв'язку з зазначеним, 15.07.2014 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір №55/12 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, 05.08.2016 року було зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златодом» по АДРЕСА_1 , про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, номер 1 074 102 0000 061442.
З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2017 року загальними зборами ОСББ «Златодом» прийнято рішення про самозабезпечення потреб співвласників будинку з утримання спільної сумісної власності по АДРЕСА_1 , з 01.10.2017 року та, відповідно, про відмову від послуг обслуговуючої організації ТОВ «Перший український експертний центр» з 01.10.2017 року, ухвалено кошторис ОСББ «Златодом», затверджено перелік та розмір внесків і платежів на утримання будинку та прибудинкової території.
Вказане рішення було прийнято ОСББ «Златодом» у відповідності до абз. 4 ч.5 ст. 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
При цьому, 20.09.2017 року між ОСББ «Златодом» та ТОВ «Теплоенергосервіс 2100» укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №1909/2017, на виконання умов якого відповідач в період з 01.10.2017 року по 31.05.2018 року перерахував на рахунок ОСББ внески на утримання будинку та прибудинкової території.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач також вказував на відсутність жодних звернень відповідача з приводу відмови від користування житлово-комунальними послугами, які надаються ТОВ «Перший український експертний центр».
Однак, вказані твердження позивача спростовуються наявними в матеріалами справи листи-повідомлення від 09.08.2017 року та від 25.09.2017 року, в яких ОСББ «Златодом» повідомило позивача про перехід будинку на самообслуговування, тобто про відмову від послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що надавав ТОВ «Перший український експертний центр».
В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Крім того, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому, як передбачено вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
За вказаних обставин, а також враховуючи те, що матеріалами справи доведено факт прийняття загальними зборами ОСББ «Златодом» рішення від 22.07.2017 року про самозабезпечення потреб співвласників будинку та, відповідно про відмову від послуг обслуговуючої організації ТОВ «ПУЕЦ» з 01.10.2017 року, про яке завчасно було повідомлено позивача, суд прийшов до висновку про відсутність порушень з боку відповідача прав та інтересів позивача, а тому відмовляє в задоволенні позову.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354, п.п. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ТОВ « Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.
Суддя О.М. Луценко