печерський районний суд міста києва
Справа № 757/59173/19-к
13 листопада 2019 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 ,
До суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 62019100000000457. Підставою для відводу слідчого судді захисник зазначає наявність інших обставин, що свідчать про упередженість та необ'єктивність слідчого судді у розгляді клопотання, оскільки за аналогічним клопотанням слідчого з викладенням ідентичної підозри ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя задовольнив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тим самим дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень. Тому, за наявності наведеного у сторони захисту не виникають сумніви щодо позиції слідчого судді у розгляді вказаного клопотання з приводу обґрунтованості підозри ОСОБА_5 та як наслідок результатів розгляду клопотання.
У судовому засіданні захисники та підозрюваний підтримала заяви про відвід.
Прокурор та слідчий суддя до судового засідання не з'явилися, хоча про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином. Тому, суддя розглянув заяву про відвід у їх відсутність.
Враховуючи наведене суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з такого.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, обставин, які б вказували на упередженість слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду клопотання судом не встановлені.
Доводи захисника щодо наперед сформованої позиції слідчого судді з приводу обґрунтованості підозри ОСОБА_5 слідчий суддя відхиляє, оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу сторонами кримінального провадження доводиться наявність обґрунтованої підозри та ризики, визначені ст. 177 КПК України, та в обґрунтування цього можуть надаватись відповідні докази, документи, які можуть відрізнятись від доказів, наданих в іншому клопотання про застосування запобіжного заходу відносно іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, ставитись питання про допит свідків, за результатами якого слідчий суддя ухвалює судове рішення.
Кожне клопотання щодо застосування запобіжного заходу є відмінним за колом учасників, доказами, наявністю ризиків, сталих соціальних зв'язків тощо.
Тому, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, оскільки доводи сторони захисту носять ймовірний характер.
Керуючись ст. 75, 35, 80, 81 КПК України, суддя,
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1