Справа №:755/1483/18
"13" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді: Астахової О.О.
при секретарі Індик М.В.
за участю
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Феклістов О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа ОСОБА_3 впро визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документа. Для визначення питань чи виконувався текст на документі (на кожному аркуші окремо), який названо додатком до наказу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 26.10.2017 року № 603, в один прийом (в одну закладку) або містить додруковані фрагменти? 2. Чи на одному і тому ж друкованому пристрої (принтері) виконано таблиці і тексти в них та тексти поза межами таблиці на кожному аркуші вказаного документу? 3. Що виконано раніше - рукописні тексти під пунктами 12.3 таблиць «головний спеціаліст, підпис та дата» чи друковані тексти під ними, які починаються словом «примітка» (місця перетинання рукописного тексту з друкованим)?.
Проведення експертизи представник позивача просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Мотивуючи тим, що примітка в тексті відомості щодо попередження осіб про зміни в організації виробництва містять додруківки, що має значення для справи.
Позивач підтримав свого представника та просив задовольнити клопотання.
Представник відповідача заперечував проти проведення даного експертного дослідження. Вважав, що дане клопотання направлено на затягування розгляду справи та не має жодного доказового значення в розрізі спору, що є предметом розгляду.
Третя особа у судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомив із клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався..
Заслухавши клопотання, обговоривши питання на які потрібна відповідь експерта, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи вони потребують спеціальних знань, висновок експерта являється письмовим доказом, про намір заявити дане клопотання на стадії судового розгляду позивач повідомляв на відповідній стадії судового процесу суд вважає, що по справі слід призначити судову технічну експертизу, оскільки запропоновані на її вирішення питання мають значення для справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Оскільки об'єктом дослідження є відомість, щодо попередження осіб про зміни в організації виробництва і праці (додаток до наказу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 26.10.2017 року № 603), суд вважає за необхідне витребувати у відповідача оригінал даної відомості в якості об'єкта дослідження.
Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 103, 104, 140, 210, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання представника позивача - задовольнити
Призначити по справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.Чи виконувався текст на документі (на кожному аркуші окремо), який названо додатком до наказу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 26.10.2017 року № 603, в один прийом (в одну закладку) або містить додруковані фрагменти?
2.Чи на одному і тому ж друкованому пристрої (принтері) виконано таблиці і тексти в них та тексти поза межами таблиці на кожному аркуші вказаного документу?
3. Що виконано раніше - рукописні тексти під пунктами 12.3 таблиць «головний спеціаліст, підпис та дата» чи друковані тексти під ними, які починаються словом «примітка» (місця перетинання рукописного тексту з друкованим)?.
Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Попередню оплату покласти на позивача - ОСОБА_1 .
Об'єкт дослідження:
-відомість, щодо попередження осіб про зміни в організації виробництва і праці… (додаток до наказу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 26.10.2017 року № 603), з пунктами 11;11.1;11.2; 12.3
Витребувати у Фонду соціального страхування України об'єкт дослідження.
Зобов'язати Фонд соціального страхування України надати до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця,5, каб. 108) об'єкт дослідження протягом п'яти днів, з моменту отримання копії ухвали суду.
Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
В розпорядження експертів надати цивільну справу 755/1483/18-ц.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя О.О. Астахова