Справа №:755/7927/16-ц
"13" листопада 2019 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді Астахової О.О.,
при секретарі: Індик М.В.
за участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду із означеним позовом.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначено до судового розгляду.
У судове засідання, призначене на 09 жовтня 2019 року позивач не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.151). Причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладання розгляду справи або заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.
У зв'язку із першою неявкою позивача, та відсутністю заяв про розгляд справи без її участі, судове засідання було відкладено на 13 листопада 2019 року на 12: 00 годин.
13 листопада 2019 року позивач повторно не з'явилась у судове засідання, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується даними відстеження рекомендованого поштового відправлення (а.с.163). Причини неявки суду не повідомила. Із заявами про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталась. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду також не надходило.
Відповідач ОСОБА_1 у зв'язку з повторною неявкою позивача не заперечував проти залишення позову без розгляду.
Інші відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.
Згідно із ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка позивача. Так, суд покладає на позивача лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка позивача стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».
Наведене свідчить про недобросовісність здійснення позивачем свої процесуальних прав.
Слід звернути увагу, що такі дії порушують права інших учасників розгляду справи, які добросовісно виконують покладений процесуальним законом обов'язок щодо явки до зали суду.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, який належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, повторно не з'явився до суду, не підтримав вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, її неявка перешкоджає розгляду справи, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1, ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.О. Астахова