Ухвала від 18.10.2019 по справі 755/30014/14-к

Справа №:755/30014/14-к

Провадження №: 1-р/755/30/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суд м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26.09.2019 року ОСОБА_4 було повернуто заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення по справі №755/30014/14-к.

10.10.2019 року в провадження Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення.

Заява мотивована тим, що копію ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 26.09.2019 року за підписом судді ОСОБА_4 про повернення заяви про перегляд судового рішення по справі №755/30014/14-к від 06.03.2015 року за нововиявленими обставинами була отримана ним 02.10.2019 року. Крім того, в заяві ОСОБА_3 міститься посилання на порушення норм процесуального права, під час винесення ухвали суддею Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 , а саме: положення ст.ст.24, 393, 372, 429, ч.4 ст.461 КПК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, неявка в останнього, відповідно до положень ч.2 ст.380 КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави вважати, що судове рішення підлягає роз'ясненню лише в тому випадку, якщо воно є незрозумілим.

Крім того, виходячи зі змісту закону, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення нових даних, або роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення слід відмовити, оскільки заява, за змістом містить посилання на порушення норм процесуального права, під час винесення ухвали суддею Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 , а саме: положення ст.ст.24, 393, 372, 429, ч.4 ст.461 КПК України, при цьому в змісті заяви про роз'яснення судового рішення заявником так і не зазначено, яка ж саме частина судового рішення є незрозумілою та вимагає роз'яснення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва.

Слідчий суддя: