13.11.2019 Справа № 756/1499/19
Унікальний №756/1499/19
Провадження № 2-р/756/25/19
13 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Яценко Н.О.
за участі секретаря Дрончак Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про роз'яснення рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -
Представник заявника звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення у вищевказаній справі.
В обґрунтування вказує, що 24 жовтня 2019 року Оболонським районним судом міста Києва постановлено рішення (проголошено вступну та резолютивну частину рішення) про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , яким поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з операційних питань Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» з 08 січня 2019 року; стягнуто з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 857764,97 грн; стягнуто з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» моральну шкоду в розмірі 41730 грн.; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вказане рішення допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення розміру заробітної плати за один місяць. Вказують, що рішення суду є незрозумілим в частині дати поновлення позивача на роботі та стягнення розміру заробітної плати за один місяць.
Незрозумілість рішення Оболонського районного суду м.Києва від 24.10.2019 року стосується дати, з якої працівника потрібно поновити на роботі.
Наказом від 08.01.2019 № 3-к-о ОСОБА_1 звільнено з посади у зв'язку із скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці останнього. Днем звільнення вважається останній робочий день роботи. Вказують, що 08.01.2019 р. фактично був останнім робочим днем позивача.
Зазначають, що відповідач не має можливості виконати рішення суду в цій частині, оскільки поновлення позивача на роботі з 08.01.2019 буде суперечити вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. У зв'язку з чим відповідач просить суд роз'яснити рішення суду у даній справі в частині дати поновлення позивача на роботі та розміру стягнення заробітної плати за один місяць.
Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.
Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з операційних питань Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» з 08 січня 2019 року; стягнуто з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 857764,97 грн; стягнуто з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» моральну шкоду в розмірі 41730 грн.; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Згідно ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.
Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Враховуючи те, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.10.2019 є зрозумілим для його подальшого виконання, його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення, як і не передбачено виправлень в резолютивній частині при роз'ясенні рішення суду, а тому наведене рішення суду роз'яснення не потребує.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 271, 353 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про роз'яснення рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.О. Яценко