13.11.2019 Справа № 756/14049/19
Номер справа № 756/14049/19
Номер провадження № 2-а/756/370/19
«13» листопада 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФС України Германа Василя Миколайовича, треті особи: Київська міська митниця ДФС України, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що 11 грудня 2018 року на позивача ОСОБА_1 інспектором Волинської митниці ДФС України було складено адміністративний протокол за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.
Позивач стверджує, що 11 грудня 2018 року на нього ніхто адміністративного протоколу не складав. 11 грудня 2018 року він не був у Волинській області і взагалі не зустрічався з працівниками митниці на території України.
Незважаючи на вказане, 26 грудня 2018 року відповідач заступник начальника Волинської митниці ДФС України Герман В.М. виніс постанову, в якій вказано, що позивачпроживає за адресою: АДРЕСА_1 . Однак позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Зазначеною постановою позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. Підставою адміністративного правопорушення зазначено порушення ввезення позивачем у митному режимі «транзит» легкового автомобіля «BMW Х3», номер кузова НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 повідомляє, що 20.02.2019 він розмитнив автомобіль «BMW Х3» через Київську міську митницю ДФС України. У процесі розмитнення позивачу була нарахована сума розмитнення в розмірі 111 337,50 грн. Дана сума включає в себе суму адміністративного стягнення порушення митних правил в розмірі 8 500,00 грн.
Вказана сума була повністю сплачена позивачем. Відповідно жодних заборгованостей перед органом доходів і зборів в особі митної служби ДФС України в частині адміністративної відповідальності за порушення ввезення у митному режимі «транзит» легкового автомобіля «BMW Х3», на думку позивача, у нього немає.
На підставі вищезазначеного ОСОБА_1 просить скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС України Германа В.М. від 26 грудня 2018 року в справі про порушення митних правил № 7689/20500/18 відносно ОСОБА_1 .
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику осіб.
11 листопада 2019 року до суду надійшов відзив на вищевказаний позов, в якому представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити, оскільки спірна постанова є правомірною, а підстави для її скасування, на його думку, відсутні, оскільки позивач порушив митні правила ввезення автомобіля, тому на нього законно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.
07 листопада 2019 року представник третьої особи Київської міської митниці ДФС України надав письмові пояснення, у яких просив у задоволенні позову відмовити з аналогічних підстав, що вказані відповідачем.
13 листопада 2019 року позивач подав письмову відповідь на пояснення третьої особи, в якій наполягав на задоволенні позову у зв'язку з неправомірним розглядом відповідачем справи про адміністративне правопорушення без повідомлення про час та місце та відповідним протиправним притягнення позивача до відповідальності за правопорушення, за яке штраф уже сплачено.
Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вбачає необхідним у задоволенні позову відмовити з огляду на таке.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
18 липня 2018 року на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС позивачем у митному режимі «транзит» по смузі «зелений коридор» ввезено легковий автомобіль марки «ВМW Х3», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Литва), кузов номер НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 28.07.2018.
Таким чином позивач перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення транспортного засобу марки «ВМW Х3», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Литва), кузов номер НОМЕР_1 , що перебуває під митним контролем більше ніж на десять діб.
За даним фактом інспектором митниці складено протокол про порушення митних правил від 11.12.2018 № 7689/20500/18 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.
Позивач в адміністративному позові зазначає, що в постанові від 26.12.2018 вказано, що останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Останній вказує, що ніколи не проживав за такою адресою. Про місце, дату та час розгляду не повідомляли, справу було розглянуто за відсутності останнього та без його згоди, що є фактом порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Проте, як вбачається з наданих відповідачем матеріалів, позивач рекомендованими листами викликався на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС для надання пояснень щодо обставин невивезення транспортного засобу марки «ВМW Х3», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Литва), кузов номер НОМЕР_1 за межі митної території України у встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк. Вказані листи надсилалися за адресою місця проживання громадянина, яку останній повідомив митному органу при ввезенні транспортного засобу на митну територію України, що підтверджується витягом з АСМО «Інспектор», а саме: АДРЕСА_1 .
Однак на визначену митним органом дату позивач на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС не прибув, транспортний засіб за межі митної території України не вивіз.
Частиною 1 ст. 494 Митного кодексу України передбачено, шо про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
По даному факту перевищення, встановленого ст. 95 Митного кодексу України, строку транзитного перевезення транспортного засобу марки «ВМW Х3», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Литва), кузов номер НОМЕР_1 , що перебуває під митним контролем більше ніж на десять діб відносно громадянина ОСОБА_1 посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил від 11.12.2018 № 7869/20500/18 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.
Розгляд справи було призначено на 26.12.2018 на 10.00 год. за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, Волинська митниця ДФС.
Відповідно до ч. 10 ст. 494 Митного кодексу України протокол про порушення митних правил вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.
Протокол про порушення митних правил з повідомленням про час та дату розгляду справи про порушення митних правил, рекомендованим поштовим відправленням надісланий на адресу позивача.
Доводи позивача щодо розмитнення транспортного засобу та добровільного внеску грошових коштів у розмірі 8 500,00 гривень не є підставою для скасування спірної постанови у зв'язку з наступним.
Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно зі ст. 93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.
Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених Кодексом.
Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 Митного кодексу України, органу доходів і зборів призначення повинні бути представленні товар, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 Митного кодексу України (ч. 5 ст. 102 Митного кодексу України).
Абзацом 2 п. 93 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» передбачено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, шо дорівнює розміру п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.
Постанова Волинської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 7869/20500/18 винесена 26.12.2018. Вказаною постановою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 гривень.
Позивачем надана митна декларація № UА100110/2019/121756 від 20.02.2019.
З дати вказаної декларації та дати спірної постанови судом вбачається, що на момент здійснення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу в митному режимі «імпорт» позивач вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 470 Митного кодексу України.
Добровільна сплата до державного бюджету позивачем коштів у сумі, що дорівнює розміру п'ятисот неоподатковуваних мінімумів громадян, не є адміністративним стягненням за порушення митних правил.
Оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, зокрема пояснення сторін, дані, викладені в оскаржуваній постанові, суд критично ставиться до пояснень позивача щодо відсутності в його діях порушень вимог Митного кодексу України.
Про обґрунтованість притягнення позивача до відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України також вказує те, що матеріали справи не містять будь-які дані, які б спростовували доводи, викладені в оскаржуваній постанові. При розгляді справи та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідачем були належним чином оцінені всі зібрані по справі докази, правильно визначено статтю, якою нормою закону передбачено відповідальність за вчинення такого правопорушення та застосовано стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90, 93, 95, 102, 470, 491, 494 Митного кодексу України, ст. 9, 76-78, 244-246, 257, 262 КАС України, суд -
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.В. Белоконна