Справа № 755/14967/19
"13" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_5 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, -
Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України, звернулося до суду з позовом в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_5 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 11 583,15 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 1921,00 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.09.2017 р. о 20:27 в м. Києві, міст Московський сталася ДТП за участю: автомобіля Mercedes-Benz д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_5 (власник автомобіля ОСОБА_5) та автомобіля Nissan д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля ОСОБА_2 ) внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Nissan д.р.н. НОМЕР_2 та завдано шкоди власнику зазначеного ТЗ. Згідно Довідки № 3017263546078140 про ДТП та Постанови Деснянського районного суду м. Києва від 25.10.2017 р., ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 п.п. 13.1, 12.3 ПДР України. Цивільно-правова відповідальність ТЗ ОСОБА_5 на момент ДТП застраховано не було. Потерпіла особа (власник ТЗ Nissan д.р.н. НОМЕР_2 ) звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до наказу № 93 від 03.01.2018 р. та вимог ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ», розмір регламентної виплати склав 10 883,15 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 143833 від 04.01.2018 р. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 700,00 грн, яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди відповідно до платіжного доручення № 1262783 від 18.12.2017 р. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, вартість матеріального збитку, завданого власнику Nissan д.р.н. НОМЕР_2 , складає 12 017,64 грн. За мінусом ПДВ на запчастини, що підлягають заміні розмір регламентної виплати склав 10 883,15 грн. з яких: 10 883,15 грн - вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ та 700,00 грн - витрати Моторного (транспортного) страхового бюро України на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди. З метою досудового врегулювання спору 01.10.2018 р. було направлено на адресу відповідача претензію за вих. № СУ/46254/4. З боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.
26 вересня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.
Копію вказаної ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідачем не було отримано, а конверт разом з копією ухвали та копією позовної заяви з доданими до неї документами повернувся до суду за закінченням терміну зберігання. Про розгляд справи відповідача ОСОБА_5 також було повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади на сторінці Дніпровського районного суду м. Києва. Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі позивачем було отримано 09 жовтня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідачем до суду відзиву на позов подано не було, позивачем додаткових пояснень, заяв до суду подано не було.
Таким чином, суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.
Як убачається з матеріалів справи, 10.09.2017 о 20:25 год. по мосту Московському в напрямку станції метро «Петрівка», в м. Києві, ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Е220», н.з НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого останній штовхнув автомобілі, марки «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 та марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , які зупинилися попереду, що спричинило пошкодження всіх вищезазначених транспортних засобів.
Згідно із даними довідки № 3017263546078140 про дорожньо-транспортну пригоду, виданої Управлінням патрульної поліції у м. Києві, автомобіль «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав наступні механічні пошкодження: задня центральна частина.
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 25.10.2017 ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
На даний час постанова Деснянського районного суду м. Києва від 25.10.2017 не скасована та набрала законної сили.
За нормою ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 6 цієї ж статті вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
З матеріалів справи убачається, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Е220», н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_5 на момент ДТП не була застрахована, що підтверджується відомостями Централізованої бази даних МТСБУ.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2
12 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до позивача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 10 вересня 2017 року о 18:05 годин на Московському мосту в м. Києві між автомобілем «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням, та автомобілем «Mercedes-Benz Е220», н.з НОМЕР_1 , під керуванням відповідача.
Відповідно до Звіту № 2049 про оцінку автомобіля «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , складеного ФОП ОСОБА_6 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 12 17,64 грн.
14 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди на підставі ст. 35 та п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
В подальшому, 03 січня 2018 року позивачем було винесено наказ № 93 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 », за яким було розраховано до сплати ОСОБА_2 відшкодування за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 10 883,15 грн, яка була перерахована позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 143833 від 04 січня 2018 року.
Додатково, позивачем були понесені витрати на послуги аварійного комісара на загальну суму 700,00 гривень, що підтверджується рахунком № 17/11313.1 від 14 листопада 2017 року та платіжним дорученням № 1262783 від 18 грудня 2017 року.
З метою досудового врегулювання спору позивачем 01.10.2018 було направлено на адресу відповідача претензію за вих. № СУ/46254/4, однак з боку відповідача не було вчинено відповідних дій для відшкодування завданих збитків.
Майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст. 1166 Цивільного кодексу України).
У відповідності до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку.
Згідно із п. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
За нормою п. 1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Судом достовірно встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у повній мірі виплаченого відшкодування.
Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З урахуванням викладеного, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача по стягненню з відповідача на користь позивача регламентної виплати у розмірі 10 883,15 грн та витрат за послуги аварійного комісара у розмірі 700,00 грн, що разом становить 11 583,15 грн, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Аналізуючи вищевикладене, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_5 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.
В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ: 21647131, 02002, м. Київ, б-р Русанівський, буд. 8, п/р № НОМЕР_5 в Укрексімбанк МФО 322313) до ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 11 583,15 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн, а всього 13 504 (тринадцять тисяч п'ятсот чотири) гривні 15 (п'ятнадцять) копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: