2-ві/754/63/19
Справа № 754/12281/19
Іменем України
11 листопада 2019 року Суддя Деснянський районний суд міста Києва Галась І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. в цивільній справі №754/12281/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа - Служба у правах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод для участі батька у вихованні дитини,
04 листопада 2019 року в провадження судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. в цивільній справі №754/12281/19.
Вимоги заяви обґрунтовано тим, що в червні-липні 2019 року суддя Клочко І.В. розглядала іншу справу, учасниками якої були учасники цієї справи, справу № 754/9263/19 за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_1 . Рішенням у справі 754/9263/19 від 16.07.2019 суд частково задовольнив заяву ОСОБА_2 і видав обмежувальні приписи, якими протягом трьох місяців заборонив ОСОБА_1 : наближатись до прибудинкової території місця проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ; наближатись до Школи № 248 Деснянського району міста Києва та до Школи мистецтв Деснянського району м. Києва імені Миколи Дмитровича Леонтовича; розшукувати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , переслідувати їх та в будь-який спосіб спілкуватися з ними; вести листування, телефонні переговори з постраждалими особами або контактувати з ними через інші засоби зв'язку особисто і через третіх осіб. Це рішення суду в частині видачі обмежувального припису про заборону ОСОБА_1 протягом трьох місяців наближатись до прибудинкової території місця проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було скасовано постановою Київського апеляційного суду від 24.09.2019 з огляду на допущені судом першої інстанції порушення ст.ст. 47, 48 Конституції України та ст.ст. 317, 319. 321 ЦК України. Зважаючи на це рішення судді Клочко І.В. позивач був позбавлений можливості навіть по телефону привітати з днем народження доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не сприяє налагодженню стосунків батька з донькою, що були зіпсовані внаслідок впливу матері - ОСОБА_2 на дитину. Крім того, ОСОБА_1 внаслідок цього протиправного рішення судці Клочко І.В. (що підтверджено зазначеним рішенням Київського апеляційного суду) не міг проживати в належній йому на праві власності квартирі з 16.07.2019 до 24.09.2019, що спричинило для нього додаткові незручності, втрати майнового характеру у зв'язку з необхідністю проживати в іншому житлі та моральні страждання. 24.10.2019 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на зазначені рішення судів. За інформацією на сторінці «Стан розгляду справ» сайту Судова влада України цю справу витребувано в касаційному порядку. Ухвалу Касаційного цивільного суду про відкриття касаційного провадження на цей момент ОСОБА_1 не отримав. При розгляді справи № 754/9263/19 суддя Клочко І.В. допустила ряд порушень процесуального права. Так, з порушенням процесуального законодавства, не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 та його представника, суддя залучила до матеріалів справи наданий ОСОБА_2 носій інформації із звукозаписом незрозумілого походження та відтворила цей звукозапис на судовому засіданні. Цим суддя Клочко І.В. порушила щонайменше ч. 8 ст. 7, ч. 1 ст. 78, ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 238 ЦПК України. Також вона фактично легалізувала порушення ОСОБА_2 . ст. 32 Конституції України, яка передбачає, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. В рішенні Конституційного суду № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року суд дійшов до висновку про те, що подані будь-якою фізичною чи юридичною особою речі або документи (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони були одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини і громадянина або якщо вони були одержані внаслідок цілеспрямованих оперативно - розшукових дій, на які дані особи не були офіційно уповноважені. Відтворений на судовому засіданні звукозапис з невідомих причин взагалі не був належним чином оцінений суддею Клочко І.В. в рішенні суду у справі № 754/9263/19. Фактично в цьому рішенні суддя усунулась від його оцінки, що також вказує на нею порушення ст. 89 ЦПК України. Вся ця історія «вселила» в ОСОБА_2 впевненість, що вона вправі здійснювати прихований звукозапис і він може бути використаний як доказ у судових справах. Внаслідок цього ОСОБА_2 після повернення ОСОБА_1 в квартиру після скасування відповідного обмежу пального припису постійно провокувала його на сварки, здійснюючи при цьому звукозапис. Це триває й нині. Ця обставина унеможливлює будь-яке нормальне спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_2 . Зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Клочко І.В. не лише при розгляді та вирішенні справи № 754/9263/19, а ставлять під сумнів неупередженість та об'єктивність судді Клочко І.В. при розгляді цієї справи.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Клочко І.В., заяву про відвід передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України. Провадження по цивільній справі №754/12281/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа - Служба у правах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод для участі батька у вихованні дитини - зупинено.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд дослідивши матеріали заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Аналіз заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді, і не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності головуючого судді.
Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід, не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, фактично є незгодою з процесуальними рішеннями судді, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд, -
В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. в цивільній справі №754/12281/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа - Служба у правах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод для участі батька у вихованні дитини - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: