1-кс/754/3383/19
Справа № 754/11178/19
Іменем України
02 серпня 2019 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні судускаргу представника ТОВ «Санган» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві щодо неповернення майна,
30.07.2019р. до Деснянського районного суду м.Києва надійшла скарга представника ТОВ «Санган» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 щодо неповернення майна, вилученого у ТОВ «Санган» під час обшуку 01.02.2019р., мотивуючи тим, що під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 21.01.2019 в будівлях і приміщеннях майнового комплексу, що належить ТОВ «Санган» було вилучено майно, яке належить ТОВ «Санган», при цьому до складу вилученого майна під час обшуку було вилучено майно не зазначене в ухвалі про надання дозволу на обшук, яке є тимчасово вилученим майном, однак слідчий в передбаченим строк не звертався з клопотанням про арешт вилученого майна під час обшуку, тому просить визнати незаконними дії слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 щодо неповернення майна, вилученого у ТОВ «Санган» під час обшуку 01.02.2019р.
Представник ТОВ «Санган» ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, просить проводити судовий розгляд скарги у його відсутність.
З урахуванням клопотання скаржника ОСОБА_3 про розгляд скарги за його відсутності, з огляду на засади диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачений КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу в межах заявлених та обгрунтованих вимог у відсутність особи, яка її подала, на підставі зазначених представником в скарзі доводів та наданих на їх обгрунтування доказів.
Особа дії якої оскаржуються в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду скарги повідомлена належним чином, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, встановлено, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Під час розгляду скарги встановлено, що у провадженні Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017100030011700 від 02.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ст.ст.190, 358 КК України..
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 21.01.2019р. було надано дозвіл на проведення обшуку у будівлях і приміщеннях майнового комплексу, а саме цеху виробництва 75% змочуючи порошків ДДТ, літ LХІ, що знаходиться за адресою по вул.Червоноткацькій,84 в м.Києві, який належить на праві спільної часткової приватної власності ТОВ «Санган» ( ЄДРПОУ 39175397) та ТОВ «Віра-А» (ЄДРПОУ 35140300), для відшукування та вилучення: оригіналів та копій статутних документів ТОВ «Акваторія» ( ЄДРПОУ 32705154), ТОВ «Актив Бізнес-Плюс» (ЄДРПОУ 35493947), ТОВ «ПЛП Партнерс» (ЄДРПОУ 37793858), ТОВ «Санган» (ЄДРПОУ 39175397), ТОВ «Віра-А» ( ЄДРПОУ 35140300), протоколів зборів, рішень, наказів, тощо вказаних товариств, оригіналів та копій документів та чорнових записів щодо здійснення угод з приводу майнового комплексу, а саме цеху виробництва 75% змочующихся порошків ДДТ, літ LХІ, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Червоноткацька,84, а також приладдя на якому було виготовлено підроблене рішення Обухівського районного суду Київської області від 28.03.2011 року.
Під час обшуку 01.02.2019 р. по вул.Червоноткацькій,84 в м.Києві слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 було вилучено майно, перелік якого зазначений в Додатку до протоколу обшуку від 01.02.2019 р., а саме в описі речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до положень п.6 ч.2 ст.235 та ст.236 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч.7 ст.236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Таким чином, якщо стосовно вилученого під час обшуку майна, яке не було включено до відповідного переліку, передбаченого в ухвалі слідчого судді, слідчий, прокурор не внесли клопотання в порядку і строки, встановлені ч.5 ст.171 КПК, вважається тимчасово вилученим. Вилучені речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, які відповідають передбаченим ч.2 ст.167 КПК ознакам, не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч.5 ст.171 КПК України.
Зі скарги та долучених на її обґрунтування доказів, а саме Додатку до протоколу обшуку від 01.02.2019 р., а саме в описі речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, представник ТОВ «Санган» не наводить майно, яке було вилучено під час обшуку, також не зазначає, яке майно було вилучено поза межами переліку майна, дозвіл на вилучення якого наданий ухвалою слідчого судді від 21.01.2019р.
Суд розглядає скаргу в межах обставин, які зазначені скаржником в своїй скарзі, та із наведених в скарзі доводів, та виходячи з її змісту не може самостійно встановлювати перелік вилученого майна під час обшуку та розмежовувати стосовно того, що вилучення певного майна здійснене з виходом за межі, регламентовані ухвалою про обшук, тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні скарги представника ТОВ «Санган» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві щодо неповернення майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: