ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/15942/18
провадження № 2-ві/753/56/19
"12" листопада 2019 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши в порядку письмово провадження заяву позивача ОСОБА_1 від 11.11.2019 про відвід головуючого судді Лужецької О.Р. від розгляду цивільної справи №753/15942/18,
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №753/15942/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та 3% річних.
20.08.2018 системою автоматизованого розподілу справа розподілена на суддю Цимбал І.К.
13.06.2019 з причин перебування судді Цимбал І.К. у відпустці пов'язаної із вагітністю та пологами, був проведений повторний автоматизований розподіл справи на справа розподілили на суддю Лужецьку О.Р .
11.11.2019 позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відвід головуючого судді Лужецької О.Р. від розгляду цивільної справи №753/15942/18. На обґрунтування заяви послався на те, що суддя Лужецька О.Р. після прийняття справи до свого провадження призначила підготовче засідання через три місяці, не вчасно направила на адресу позивача копію ухвали та повістку, з порушенням ст. 272 ЦПК України, не вчасно розпочала судове засідання із запізненням на 17 хв., не направлено копію ухвали від 25.09.2019, порушивши вказаними діями його права позивача ОСОБА_1 , як учасника судового процесу. Отже на підставі п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, він заявляє відвід судді Лужецькій О.Р., яка на його думку упереджено, з неповагою і не об'єктивно розглядає справу, ніби то вона прямо заінтересована у розгляді позову на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», групо порушуючи його права та вимоги ЦПК України (а.с. 211-213).
В судовому засіданні 11.11.2019 сторона позивача підтримала заявлений відвід. Суддя Лужецька О.Р. ухвалою від 11.11.2018 визнала відвід необґрунтованим та передала заяву про відвід на розгляд іншому судді.
11.11.2019 системою автоматизованого розподілу вищевказана заява про відвід судді була розподілена для розгляду на суддю Заставенко М.О.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України
Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про відвід судді Лужецької О.Р. необґрунтованою з таких підстав.
Так, із заяви про відвід вбачається, що позивач не погоджується з терміном дій та процесуальним рішення судді Лужецької О.Р. під час розгляду цивільної справи №753/15942/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та 3% річних, вважаючи їх такими, які прямо заінтересовані у розгляді позову на корить ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та на підставі цього заявляє головуючому відвід.
Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, суд встановив, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.
Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.
Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, прямий чи побічний інтерес судді у результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності.
Водночас заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Лужецької О.Р., позивач не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.11.2019 про відвід головуючого судді Лужецької О.Р. від розгляду цивільної справи №753/15942/18.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Суддя М.О. Заставенко