Справа № 629/1024/19
Провадження № 1-кс/629/1729/19
07 листопада 2019 року м. Лозова
Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.06.2019р. про закриття кримінального провадження № 1201420380000420 від 22.02.2014 року,-
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області із вказаною скаргою на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.06.2019р. про закриття кримінального провадження № 1201420380000420 від 22.02.2014 року, вважаючи її незаконною, безпідставною та протиправною. В обґрунтування скарги зазначив, що укладення цивільно-правових договорів(зокрема-договору позики та застави) можуть бути способом вчинення кримінального правопорушення у разі, якщо укладаючи такі договори особа має намір, зловживаючи довірою, не повертати грошові кошти позикодавцю, або ж приховувати чи незаконно відчужувати предмет застави. Факт укладення цивільно-правових угод між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не виключає ймовірності наявності складу злочину у діях останньої. Закриваючи провадження слідчий у постанові послався на покази ОСОБА_5 , яка будучи допитаною в якості свідка пояснила, що дійсно між нею та ОСОБА_3 склалися цивільно-правові відносини, а саме-позики від 11.03.2013 та договір застави майбутнього врожаю від 11.03.2013; будь-яких перешкод щодо виконання договірних умов та судових рішень вона не здійснює, все заставлене майно знаходиться на підприємстві на зберіганні та жодного разу не відчужувалося. При цьому слідчий проігнорував, те що такі показання повністю суперечать показанням, які були надані ним про те, що ОСОБА_5 не виконує договір позики від 11.03.2013 на суму 960 тис.грн., а переданий у заставу з метою забезпечення виконання за договором позики врожай пшениці був розтрачений. Попри те, що показання ОСОБА_5 та його показання є діаметрально протилежними, слідчим не було проведено одночасний допит між ним та ОСОБА_5 . Слідчим не вжито заходів з метою з'ясування обставин зникнення заставленого врожаю пшениці, зокрема не надсилалися запити до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, не допитувалися його відповідальні працівники, які можуть надати певні відомості про такі обставини. Слідчим не вживалися заходи з метою відшукання у приміщеннях, які використовувалися ПП «Агро Маркет» для здійснення своєї господарської діяльності документів, які можуть містити інформацію про дії із заставленим врожаєм. Також слідчим не вживалися заходи щодо з'ясування майнового стану ОСОБА_5 з метою встановлення причин порушення зобов'язань, які виникли у неї у зв'язку з отриманням від нього грошових коштів у позику, що може мати важливе значення для подальшого досудового розслідування. Зазначив, що ОСОБА_5 йому не поверталися грошові кошти, які є вартістю предмета застави(урожаю пшениці) 960 тис. грн., про ніби то повернення яких вказує слідчий у оскаржуваній постанові. Таким чином, в рамках кримінального провадження слідчим фактично не вчинялося необхідних слідчих дій, факту відсутності складу кримінального правопорушення належним чином не доведено, майже всі докази, зібрані у цій справі викликають обґрунтований сумнів. Враховуючи викладене, вважав постанову слідчого від 05.06.2019 про закриття кримінального провадження ухваленою без об'єктивного, повного та всебічного розслідування, такою, що суперечить встановленим у ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, конституційним принципам законності та верховенства права, а відтак, підлягаючою скасуванню.
Скаржник в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, просив задовольнити вимоги його скарги в повному обсязі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно витягів з кримінальних проваджень встановлено, що: 22 лютого 2014 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220380000420 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 190 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що ПП «Агро-маркет» шахрайським шляхом заволоділо його врожаєм пшениці;
22.02.2014р. внесені відомості до ЄРДР за № 12014220380000420 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 191 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що ПП «Агро-маркет» заволоділо його врожаєм пшениці;
25.02.2014 слідчим винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12014220380000420 від 22.04.2014 з ч.1 ст. 190 КК України на ч.1 ст. 191 КК України;
28.03.2014 ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайсуду Харківської області відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у власності ПП «Агро Маркет» у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України-відмовлено з тих підстав, що в клопотанні не вказано значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах; крім того, слідчий у своєму клопотанні не вказав, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, слідчим не здійснено будь-яких інших слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
З аналогічних підстав ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайсуду Харківської області від 28.03.2014 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться в матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.
З аналогічних підстав та не зазначення, які саме документи з тих, що вказані в клопотанні потрібні для проведення судово-економічної, технічної, почеркознавчої експертиз, та для встановлення яких саме обставин це потрібно, ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайсуду Харківської області від 16.04.2014 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться в матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.
З аналогічних підстав ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайсуду Харківської області від 08.04.2014 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у власності ПП «Агро Маркет».
23.10.2015р. внесені відомості до ЄРДР за № 42015220000000903 з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 192 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заподіяли ОСОБА_3 значну майнову шкоду у 2013-2014 роках у розмірі 1200000 грн. шляхом зловживання довірою останнього;
06.10.2015р. внесені відомості до ЄРДР за № 42015220000000843 з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 192 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що 11.03.2013 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір позики, посвідчений нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області та зареєстровано в реєстрі за № 665. В порушення умов договору ОСОБА_5 не повернула ОСОБА_3 частину боргу.
08.04.2016 слідчим винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12014220380000420 від 22.02.2014, з ч.1 ст. 191 КК України на ч.1 ст. 388 КК України.
12.04.2016 ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайсуду Харківської області клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів ПП «Агро Маркет» було задоволено частково, надано тимчасовий доступ до документів ПП «Агро Маркет».
05.05.2016 слідчим винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 42015220000000903 від 23.10.2015, з ч.2 ст. 192 КК України на ч.1 ст. 388 КК України.
05.05.2016 слідчим винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 42015220000000843 від 23.10.2015, з ч.2 ст. 192 КК України на ч.1 ст. 388 КК України.
За результатами досудового розслідування слідчий ОСОБА_4 05.06.2019 р. виніс постанову про закриття кримінального провадження за № 12014220380000420 від 22.02.2014 на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.
В оскаржуваній постанові слідчого зазначено про об'єднання слідчим 24.11.2015 вищевказаних кримінальних в одне кримінальне провадження. Згідно ч 5 ст. 217 КПК України, рішення про об'єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором. Процесуальне рішення прокурора про об'єднання кримінальних проваджень в одне в матеріалах кримінального провадження-відсутнє.
У вищевказаній оскаржуваній постанові слідчим зазначено, що ОСОБА_5 на момент подання ОСОБА_3 заяви до органу досудового розслідування Лозівського ВП, частково здійснила виплату грошових коштів за вказаним договором позики. Не повернутою залишилась сума в розмірі 960 тис. грн. Допитаний в ході досудового розслідування в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що між ним та ОСОБА_5 склалися цивільно-правові відносини, а саме: договір позики від 11.03.2013, на суму 960 тис.грн. в забезпечення виконання якого ОСОБА_5 передано ОСОБА_3 у заставу майбутній врожай пшениці в кількості 840 тон. Вказаний договір ОСОБА_5 не виконує, а заставлений урожай пшениці ОСОБА_5 розтрачений, у зв'язку з чим ОСОБА_3 завдано шкоди на вказану суму. Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що дійсно між нею та ОСОБА_3 склалися цивільно-правові договори, а саме позики 11.03.2013 та договір застави майбутнього врожаю від 11.03.2013. Крім того, ОСОБА_5 зазначила, що будь-яких перешкод щодо виконання договірних умов та судових рішень вона не здійснює, все заставлене майно знаходиться на підприємстві на зберіганні та жодного разу не відчужувалося. Таким чином, заставлений урожай пшениці в забезпечення виконання ПП «Агромаркет» цивільно-правових зобов'язань, вказаному підприємству не був ввірений третьою особою та не перебував у його віданні. Вказаний заставлений урожай пшениці в кількості 840 тон ПП «Агромаркет» вирощено та зібрано на земельних ділянках, які перебувають у користуванні вказаного підприємства. На підставі викладеного, зазначений урожай пшениці являється власністю ПП «Агромаркет», у зв'язку з чим склад кримінального правопорушення в діях посадових осіб ПП «Агромаркет» відсутній. Однак із показань ОСОБА_3 встановлено, що посадовими особами ПП «Агромаркет» заставлений урожай пшениці, масою 840 тон було продано, тобто розтрачено, до виконання зобов'язань за договором позики, у зв'язку з чим слідчим 08.04.2016 було прийнято рішення про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні із ч.1 ст. 191 на ч.1 ст.388 КК України. Крім того, судом в порядку повороту виконання зобов'язано ОСОБА_3 повернути ПП «Агро Маркет» безпідставно стягнене за скасованим рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.04.2014 по справі № 629/5364/13-ц, а саме суму: застави врожаю пшениці озимої 2013 у кількості 840 тон.
Частиною 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Згідно ч.ч.1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення(ч.5 ст. 110 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення. Така обставина повинна застосовуватися у випадках, якщо: а) встановлено, що не було самого факту, для розслідування якого почате провадження; б) встановлено, що сама подія мала місце, однак її не можна визнати кримінальним правопорушенням, бо вона була результатом дії стихійного лиха, фізіологічних процесів, тощо; в) встановлено, що подія мала місце, проте не була кримінальним правопорушенням, оскільки пов'язана з діями потерпілого, а не сторонніх осіб (самогубство, нещасні випадки на підприємствах).
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставини кримінального провадження (ч.2 ст.9 КПК України).
На думку слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій, на які вказує заявник, зокрема, проведення одночасного допиту його з ОСОБА_5 , яка (як вбачається з оскаржуваної постанови) будучи допитаною в якості свідка, зазначила про існування між нею та ОСОБА_3 договірних зобов'язань, та що заставлене майно знаходиться на підприємстві.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, всупереч положенням ст. 110 КПК України, є недостатньо вмотивованою, її зміст не містить обставин(їх обгрунтування), які є підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України,- а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.06.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220380000420 від 22.02.2014 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 12014220380000420 повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1