13.11.2019
Справа №642/7625/19
Провадження № 1 кс/642/4030/19
11 листопада 2019 року м. Харків
Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12019220510002742 слідчим слідчого відділу ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Куп'янськ, громадянин України, українець, не працюючого, із середньою технічною освітою, не одруженого, раніше судимого: 17.11.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.1; 185 ч.2; 186 ч.2 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 22.10.2018 року звільнений на підставі ст. 81 КК України умовно достроково на невідбутий термін 1 рік 1 місяць 23 дні; офіційно зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України , -
11 листопада 2019 року до Холодногірського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
Як зазначено у клопотанні, в ході досудового слідства встановлено, що 09 листопада 2019 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходився біля входу кафе «Вдалині від Дружин», яке розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 58, де побачив малознайомого йому громадянина - ОСОБА_6 .
В цей момент у ОСОБА_5 , виник прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливого мотиву.
Реалізуючи свій прямий умисел, діючи відкрито, без застосування фізичного насильства, з метою особистого збагачення, із корисливого мотиву ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_6 та заліз лівою рукою у ліву нагрудну кишеню куртки потерпілого ОСОБА_6 та витягнув звідти мобільний телефон NOKIA 1661 - 2 RH - 122 imei - НОМЕР_1 , таким чином заволодівши ним.
Після цього ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
11 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та він допитаний в якості підозрюваного.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
-протоколами пред'явлення особи для впізнання;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:
-переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні;
-вчините інше кримінальне правопорушення.
Слідчим зазначено на обґрунтування клопотання, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, та усвідомлюючи тяжкість покарання може змінити місце свого мешкання переховуватися від органу досудового розслідування та суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також неможливо виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість підозри встановлена тими фактами та інформацією, яка наявна у сторони обвинувачення в даний час та зібрана в ході досудового розслідування.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість скоєного злочину, що він раніше судимий, інкримінований злочин вчинено в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, має постійне місце проживання, де проживає також його батько та інші члени родини, має неповнолітню дитину, офіційно не працює, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - домашній арешт. На переконання слідчого судді жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1.прибувати до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області із встановленою періодичністю.
Строк дії ухвали - до 09.01.2020 року.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі не виконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвалу для виконання згідно до вимог ст. 181 КПК України направити до СВ Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області для постановки на облік ОСОБА_5 , про що повідомити слідчому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1