Справа №: 148/1953/19
13 листопада 2019 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за порушення ст.173 КУпАП,
18.09.2019 о 15:00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 нецензурно виражався в бік гр. ОСОБА_2 при цьому погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що він має у власності автомийку, яка розташована в АДРЕСА_4 , яка розташована по сусідству з домогосподарством ОСОБА_2 18.09.2019 він викликав .робітників для ремонту паркана, який зруйнувався. В цей час підійшов ОСОБА_2 і почав ображати робітників та виганяти їх, сказавши шо вони зайшли на територію його домогосподарства. Він підійшов до ОСОБА_2 і сказав, що хоче поремонтувати паркан, проте ОСОБА_2 продовжував вже кричати до нього та ображати його. Він в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою не висловлювався та не погрожував фізичною розправою. 30.09.2019 до нього прийшов працівник Тульчинського ВП і сказав, що 18.09.2019 він порушив громадський порядок та виражався нецензурною лайкою в бік гр . ОСОБА_2 та склав відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення за порушення ст. 173 КУпАП.Тому вважає, дії працівника поліції не правомірними, а притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним.
При складанні адміністративного протоколу працівниками поліції Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області не дотримано вимог ст.. 256 КУпАП, щодо повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин події.
Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи,а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), суд вважає, що в них відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.
Відповідно до диспозиції ст.. 173 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, за образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.
Дії ОСОБА_1 не могли порушувати громадський порядок і спокій громадян, жодного потерпілого від протиправної поведінки ОСОБА_1 не було. Таким чином, ОСОБА_1 не було порушено громадського порядку та не було порушено спокою громадян, що є обов'язковим та необхідним наслідком дрібного хуліганства. Будь-яких доказів того, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на порушення громадського порядку, у матеріалах справи також відсутні.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч цих вимог до протоколу не додано будь-яких доказів, які б безперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, за образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян
Будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення працівником поліції не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке на доказах не грунтується.
Статтею 62 Конституції України та ст.. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.
Провівши аналіз зібраних по справі доказів, суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в повній мірі не дотримано вимог ст. ст. 256, 264, 265 КУпАП. Зокрема, достовірно не встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 яке ним повністю заперечено, як при складанні протоколу, так і в судовому засіданні.
Згідно ст.. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.. 10 КУпАП, встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Разом з тим, для наявності складу адміністративного правопорушення працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення в першу чергу повинен встановити його складові частини, однією з яких є умисел, якого в діях ОСОБА_1 не було, оскільки виник звичайний конфлікт, а отже останнім не було порушено громадського порядку та не було порушено спокою громадян, що є обов'язковим та необхідним наслідком дрібного хуліганства. Вищезазначене вказує на пряме порушення вимог ст.. 10 КУпАП, оскільки передбачити даний конфлікт правопорушник не міг, діяв не умисно, що повністю виключає наявність в його діях адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення
З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріалів справи та встановлених в судовому засіданні обставин визнаю за необхідне провадження у справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 9, 173, 247 п.1, 245, 256, 280, 284, 284 КпАП України, суд -
Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.
Суддя: