Справа №: 148/1954/19
12 листопада 2019 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за порушення ст.173 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2019, встановлено, що 18.09.2019 о 15:00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 . Глінки, 13 нецензурно виражався в бік гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що 18.09.2019 в бік гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою не виражався, протокол про адміністративне праівопорушення від 30.09.2019 не відповідає всім обставинам справи. Так, протокол про адміністртаивне правопорушення був складений 30.09.2019, після того, як він 19.09.2019 звернувся з письмовою заявою до Тульчинського ВП за забезпечення та захистом його прав, щодо оскарження неправомірнизх та незаконних дій громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які займаючись підприємницькою діяльністю, а саме малярний цех та автомийка, по сусідству з його будинком, де проживає разом із своєю матір'ю, 1931 року народження, унеможливлюють нормальні умови життя. 18.09..2019 ОСОБА_2 почав проводити якісь роботи та хазяйнувати на подвір'ї його матері. Мати зателефонувала до нього і попросила щоб він приїхав до неї. На даний час з матір'ю не проживає, оскільки вищезазначений вид підприємницької діяльності, яким займаються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шкодить його здоров'ю. Приїхавши до матері, він звернувся до ОСОБА_7 із зауваженням на такі дії та вказав йому, що буде скаржитись у відповідні інстанції, щодо неможливості такого сусідства на що отримав погрози від ОСОБА_3 Дану погрозу він вважає реальністю і тому звернувся до поліції. Працівник поліції 26.09.2019 відібрав у нього пояснення, а лише 30.09.2019 відібрав пояснення у гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щодо останніх то вони були взагалі відсутні і даної суперечки, яка виникла у нього з ОСОБА_10 не чули та не бачили. Отже працівник поліції склав відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення за порушення ст. 173 КУпАП посилаючись лише на письмові пояснення осіб, які взагалі не були присутні 18.09.2019 біля його домогосподарства. Крім того, конфлікт стався на території не відкритої для населення вільної або за гроші, а на території його домогосподарства, а отже його дії не могли порушувати громадський порядок і спокій громадян. Тому вважає, дії працівника поліції не правомірними, а притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним.
Опитанна в судовому засіданні ОСОБА_11 , пояснила суду, що вже багато років підприємці ОСОБА_12 та ОСОБА_13 займаються своєю підприємницькою діяльністю, яка негативно впливає на її здоров'я та здоров'я її сина. Дане підприємство знаходиться в межу з її подвір'ям Неодноразово вона зверталася до Тульчинськкого міського голови зі скаргою на дії підприємця ОСОБА_3 , оскільки вид їх діяльності забруднює та псує її подвір'я. 18.09.2019 ОСОБА_12 почав проводити якісь роботи та хазяйнувати на її подвір'ї, вона зателефонувала синові ОСОБА_1 щоб приїхав поговорив з ОСОБА_10 , коли син приїхав то ОСОБА_12 почав йому погрожувати. Син в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою не виражався, говорив спокійно. Після погроз ОСОБА_3 , син звернувся до Тульчинського ВП з заявою на неправомірні дії ОСОБА_3 , після чого працівниками поліції на нього було складено проткол про адміністративне правопорушення, який є безпідставним.
Опитаний в судовому засіданні працівник Тульчинського ВП ОСОБА_14 С ОСОБА_15 . пояснив, що 18.09.2019 до відділу поліції надійшла заява від гр. ОСОБА_1 на гр. ОСОБА_16 за пошкодженя паркану його домогосподарства. 30.09.2019 відібравши пояснення у ОСОБА_3 та свідків, ним було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за порушення ст. 173 КУпАП, відповідно на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.
При складанні адміністративного протоколу працівниками поліції Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області не дотримано вимог ст.. 256 КУпАП, щодо повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин події.
Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , працівника Тульчинського ВП, ОСОБА_11 , дослідивши матеріали справи,а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), суд вважає, що в них відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.
Відповідно до диспозиції ст.. 173 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, за образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серіїї АПР18 329243 від 30.09.2018, конфлікт відбувся на подвір'ї власного господарствав, яке не можна віднести до громадського місця в розумінні приміщення яке доступне або відкрите для населення. А отже дії ОСОБА_1 не могли порушувати громадський порядок і спокій громадян, жодного потерпілого від протиправної поведінки ОСОБА_1 не було. Таким чином, ОСОБА_1 не було порушено громадського порядку та не було порушено спокою громадян, що є обов'язковим та необхідним наслідком дрібного хуліганства. Будь-яких доказів того, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на порушення громадського порядку, у матеріалах справи також відсутні.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч цих вимог до протоколу не додано будь-яких доказів, які б безперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, за образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян
Будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення працівником поліції не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке на доказах не грунтується.
Окрім того, свідки, які зазначені в матерілах справи про притягнення до адміністртаивної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про день та час слухання справи, що позбавляє суд можливості повно, всебічно з'ясувати обставини справи.
Статтею 62 Конституції України та ст.. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.
Провівши аналіз зібраних по справі доказів, суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в повній мірі не дотримано вимог ст. ст. 256, 264, 265 КУпАП. Зокрема, достовірно не встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 яке ним повністю заперечено, як при складанні протоколу, так і в судовому засіданні.
Згідно ст.. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.. 10 КУпАП, встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Разом з тим, для наявності складу адміністративного правопорушення працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення в першу чергу повинен встановити його складові частини, однією з яких є умисел, якого в діях ОСОБА_1 не було, оскільки виник звичайний конфлікт на подвір'ї домогосподарства, а отже останнім не було порушено громадського порядку та не було порушено спокою громадян, що є обов'язковим та необхідним наслідком дрібного хуліганства.
Вищезазначене вказує на пряме порушення вимог ст.. 10 КУпАП, оскільки передбачити даний конфлікт правопорушник не міг, діяв не умисно, що повністю виключає наявність в його діях адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення
З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріалів справи та встановлених в судовому засіданні обставин визнаю за необхідне провадження у справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 9, 173, 247 п.1, 245, 256, 280, 284, 284 КпАП України, суд -
Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.
Суддя: