Справа № 219/12223/19
Провадження № 3/219/4223/2019
11 листопада 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мирбашир Азербайджан, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 31.05.2011р. Ц-Міським РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0879 від 18.10.2019 року, 18 жовтня 2019р., о 08 год. 30 хвил., ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі марки «КІА CARENS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за маршрутом з м. Горлівка Донецької області до міста Бахмут Донецької області через КПВВ «Майорське», із пасажирами у кількості шість осіб, при цьому, вартість проїзду становить 300 грн. з одною пасажира, останнім білети та чеки не видавались, був затриманий на КПП «Майорське», яке знаходиться на автодорозі м. Горлівка - м. Бахмут Донецької області, та в ході перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності (пасажирські перевезення) без реєстрації як фізична особа - підприємець та всіх необхідних дозвільних документів, які дають право на здійснення пасажирських перевезень, (ліцензії на перевезення пасажирів), з метою отримання доходу, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, представник останнього - адвокат Подлуцький А.М. в судовому засіданні суду пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.164 ч.1 КпАП України, мотивуючи тим, що із протоколу № 0879 про адміністративне правопорушення вбачається, що дії щодо перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, не підпадають під ознаки господарської діяльності, оскільки, не мають ознак систематичності, внаслідок чого відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. ОСОБА_1 дійсно у зазначений у протоколі день перевозив на автомобілі пасажирів на КПВВ «Майорське», однак, це був одиничний (разовий, а не систематичний) випадок, оскільки, він прямував з м. Горлівка до м. Бахмут та бажаючи допомогти людям, які також прямували за вказаним напрямком, узяв попутчиків. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов'язково має тривалий, а не одноразовий характер); не зазначено всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов'язковими для господарської діяльності; інші обставини, які мають істотне значення (наприклад, що особа не перебуває в трудових відносинах з юридичною особою чи фізичною особою-підприємцем, а також, що ця особа не працює на іншого суб'єкта без укладення трудового договору з порушенням вимогст.24 КЗпП України, адже в такому разі діяльність цієї особи не матиме характерного для господарської діяльності самостійного та ініціативного характеру, натомість, у даному випадку до відповідальності необхідно буде притягувати вказаного суб'єкта за ч.1ст.164 КУпАП, якщо він не є суб'єктом підприємницької діяльності, та/або за ст.265 КЗпП України, якщо він має всі дозвільні документи на відповідний вид діяльності, але допустив працівника до роботи без укладання трудового договору), тому, просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КпАП України.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дістаюсь наступних висновків.
Відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП настає в разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Згідно ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.
Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Отже, однією з основних ознак підприємництва є систематична господарська діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Із матеріалів справи вбачається, що 18.10.2019 року ОСОБА_1 здійснював перевезення людей в якості пасажирів, вартість проїзду 300грн. з одного пасажира, при цьому, судом встановлено, що це був одиничний (разовий, а не систематичний) випадок, оскільки, ОСОБА_1 прямував з м. Горлівка до м. Бахмут та бажаючи допомогти людям, які також прямували за вказаним напрямком, узяв попутчиків, доказів сплати вартості пасажирами наданих Мамєдовим ОСОБА_2 послуг до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. Отже, таке перевезення носить разовий, а не систематичний характер, і не може мати ознак підприємницької (господарської) діяльності в розумінні діючого законодавства.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 9, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Р. Є.Дубовик