Справа № 127/15681/18
Провадження № 1-кп/127/646/18
13.11.2019 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018020010000343 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжок Ямпільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого;
у вчиненні злочину, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Петрик Літинського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , без постійного місця проживання, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в силу вимог ст.. 89 КК України раніше не судимого;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В ніч з 25 на 26 січня 2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, вступили у попередню змову між собою, направлену на крадіжку.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 підійшли до гаражного приміщення, що розташоване на території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_4 . Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи таємно, шляхом розбиття скла та пошкодження ґрат вікна проникли до зазначеного приміщення, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: автомобільний пилосос ТМ «King» моделі «КV-2», компресор ТМ Аlса», автомагнітолу ТМ «Раnаsоnіс» моделі «СQ-С7353», бінокль (10x25,96м/1000м), перетворювач іржі «Ферум», буксирувальний трос довжиною 3,60 м., набір головок та викрутку з насадкам «4 іn 1» марки «ScrewPriver», домкрат «Bowden Trapezowy», викрутки, моток ТМ «Jobi», ключі ріжкові, розвідний ключ ТМ «Ехtrа» 8, набір головок та колесо марки «Barum Brilantis» 165/80/r14. В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , із зазначеним майном, залишили місце вчинення злочину, розпорядились викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновків експертів №1136-1141/18-21 від 05.03.2018 року та № 87 від 02.03.2018 року,загальна вартість вищевказаного викраденого майна становить 5779,27 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5779,27 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. В той день він та ОСОБА_7 розпивали пиво в магазині «Діброва», потім пішли в парк. Коли вони виходили з парку, то ОСОБА_7 зайшов за паркан. В цей час він побачив на дорозі поліцейські автомобілі. Один з поліцейських побачив ОСОБА_7 та сказав їм обом підійти. Потім їх звинуватити у скоєнні крадіжки, до якої вони жодного відношення не мають.
Жодних речей біля ОСОБА_7 не було. Він бачив якісь речі у кущах, але звідки вони там взялися - йому не відомо.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, надавати суду показання відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 надав суду наступні показання. Взимку, приблизно 25 січня 2018 року за місцем його проживання по АДРЕСА_5 приїхали поліцейські та повідомили йому, що його гараж, який знаходиться по вул. О. Кошового обікрали. Крадіїв затримали, та всі речі, які вони викрали з гаража і автомобіля виявили при них.
Вищевказаний гараж він орендує на підставі усної домовленості з власником. Гараж зачиняється на ключ. В гаражі є двері, однак крадії не змогли збити замок на них, тому вони проникли до гаража через вікно, відкрили браму зсередини та викрали з гаража його майно, яке зазначене в обвинувальному акті.
В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_9 , яка надала суду наступні показання. 25.01.2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли до неї та розпивали пиво. Близько 22-23 год. вона пішла спати, де перебували обвинувачені вночі їй не відомо.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_10 , який надав суду наступні показання. Він командир взводу оперативного реагування патрульної поліції. В ніч з 25 на 26 січня 2018 року він з колегами перебував на чергуванні та їхав за кермом службового автомобіля. Близько 04 год. на вул. Салтикова-Щедріна він побачив, як двоє чоловіків, побачивши автомобіль, присіли. Далі чоловіки, зрозумівши, що це автомобіль поліції, почали утікати. Його колеги ОСОБА_11 та ОСОБА_12 побігли за чоловіками та наздогнали їх в парку біля тубдиспансера. Біля чоловіків були сумки, в яких знаходилися речі з автомобіля або з гаража (колесо, інструменти та ін.). Після цього вони викликали ще один екіпаж поліції, неподалік виявили відчинений гараж та встановили його власника. Останній прийшов та упізнав свої речі. Частина речей була по один бік паркану, інша частина - з іншого боку.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_13 , який надав суду наступні показання. Він працює в УПП у Вінницькій області. В ніч на 26.01.2018 року він перебував на чергуванні. Він з колегами їхали на службовому автомобілі та побачили, як двоє чоловіків через отвір у паркані щось передають. Побачивши їх автомобіль, чоловіки почали утікати. Вони наздогнали їх, а потім виявили частину майна за парканом, а частину біля паркану. Серед даних речей він бачив колеса, магнілоту, ключі. Далі вони викликали ще один екіпаж поліції, який в подальшому виявив неподалік відчинений гараж. На дорозі вони виявили рукавиці, які скинув один з затриманих чоловіків, коли утікав.
В подальшому вони встановили власника викраденого майна, який приїхав та упізнав свої речі.
В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_14 , яка надала суду наступні показання. Вона проживає за адресою АДРЕСА_6 , а поруч з її будинком знаходиться гараж, яким користується ОСОБА_8 25.01.2018 року близько півночі вона почула шум біля гаража, там ходили люди. Це тривало досить довго, тому вона викликала поліцію. Останні приїхали, посвітили ліхтарем, нікого не побачили та поїхали. Шум біля гаража продовжився. Вона бачила там двох осіб, один з них був вищий за іншого, вони ходили біля гаража, розмовляли, стукали по замку. В цей час сильно гавкали собаки. Вона вийшла на вулицю та побачила, що двері гаража привідчинені. Вона знову викликала поліцію. Через деякий час стало тихо.
Наступного дня ОСОБА_8 розповів їй, що з його гаража було скоєно крадіжку.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_15 , який надав суду наступні показання. 25.01.2018 року вночі він бачив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вулиці поблизу гаража потерпілого. В нього поганий зір, тому він не міг побачити, чи були відчинені двері гаража. В подальшому, з ним проводилися слідчі дії, він упізнавав осіб по фотографіях. Однак він не зміг упізнати особу, тому працівники поліції підказали йому.
В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:
- витяг з ЄРДР від 26.01.2018 року;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.01.2018 року, згідно якого ОСОБА_8 просить вжити заходи до невідомої особи, яка в період часу з 19.01.2018 року по 26.01.2018 року, шляхом зламу ґрат, через вікно проникла до його гаража та викрала звідти належне йому майно;
- протокол огляду місця події від 26.01.2018 року з фото таблицею, згідно якого оглядалася територія біля паркану по вул. С. Щедріна, навпроти вул. О. Кошового в м. Вінниці. На даній ділянці знаходився металевий ящик з інструментами, а біля нього пакет з тросом, перетворювач іржі. За парканом, на відстані двох метрів від нього на стежці виявлено дві рукавиці, а на відстані семи метрів, за деревом виявлено колесо, пилосос, домкрат, магнітолу та бінокль. Далі, через п'ятдесят метрів лежали дві рукавиці. Біля ящика з інструментами знаходилися двоє чоловіків - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В подальшому було проведено огляд гаражного приміщення ОСОБА_8 . В ході огляду гаража встановлено, що брама воріт відчинена, на підлозі розкидані речі, металеві грати на вікні відігнуті, скло вікна розбите. В гаражі знаходився автомобіль, обстановка всередині якого порушена, відчинений капот;
- висновок експерта № 1136-1141/18-21 від 05.03.2018 року, відповідно до якого загальна ринкова вартість автомобільного пилососа, компресора, авто магнітоли, бінокля, перетворювача іржі, буксиру вального троса, набору головок та викрутки, домкрата, викруток, молотка, рожкових ключів, розвідного ключа, набору головок, становить 4669,27 грн.;
- висновок експерта № 87 від 02.03.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість нового колеса марки «Barum BriLantis» становить 1110 грн.;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2018 року за участю ОСОБА_15 , відповідно до якого останній упізнав особу на фото № 4, як ту, що він бачив у гаражному приміщенні по АДРЕСА_4 ;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2018 року за участю ОСОБА_15 , відповідно до якого останній упізнав особу на фото № 1, як ту, що він бачив біля гаражного приміщення 26.01.2018 року;
- висновок експерта № 532 від 27.04.2018 року, два сліди взуття, які були сфотографовані 26.01.2018 року при огляді місця події по АДРЕСА_4 , непридатні для ідентифікації;
- протокол огляду предметів від 26.01.2018 року, відповідно до якого оглядалися чоловічі кросівки;
- протокол огляду предметів від 26.01.2018 року, відповідно до якого оглядалися речі вилучені на місці події.
Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.
Винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував того, що він разом з ОСОБА_7 в ніч з 25 на 26 січня 2018 року перебували біля місця скоєння злочину. При цьому, ОСОБА_6 заперечував, що вони скоїли крадіжку. Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину не визнав, надавати показання відмовився.
Однак винуватість обох обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 підтверджується показаннями самого потерпілого, а також показаннями свідків та письмовими документами, які були досліджені безпосередньо в ході судового розгляду.
Так, потерпілий ОСОБА_8 повідомляв, що його гараж замикається на ключ, злодії проникли в нього через вікно та викрали звідти майно, яке він в подальшому упізнав, оскільки його вилучили у злодіїв працівники поліції одразу після вчинення злочину.
Свідок ОСОБА_14 стверджувала, що вона бачила біля гаража потерпілого двох осіб, які стукали по замку та шуміли. Далі вона бачила, що двері гаража привідчинені. Свідок ОСОБА_15 в засіданні стверджував, що також бачив обвинувачених поблизу гаража потерпілого. Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_10 надали суду аналогічні показання про те, що вночі біля паркану та викраденого майна вони побачили двох чоловіків, якими виявилися обвинувачені. Побачивши автомобіль поліції, чоловіки почали утікати. Поліцейські наздогнали чоловіків та затримали їх. При цьому, свідок ОСОБА_13 стверджував, що бачив, як чоловіки передавали один одному речі через отвір у паркані. Дані свідки повідомляли, що речі знаходилися по обидва боки паркану. Такі показання свідків є логічними, послідовними, вони узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.01.2018 року, біля паркану та за ним під деревом були виявлені речі з гаража потерпілого. Біля даних речей були обоє обвинувачених. При огляді гаража, встановлено, що брама його відчинена, грати на вікні відігнуті, вікно розбите, а в гаражі порушена обстановка. При цьому даний протокол огляду суд вважає належним доказом, оскільки він складений в присутності двох понятих, підписи яких містяться в цьому протоколі на кожній сторінці, підстав сумніватися в законності проведеної слідчої дії немає.
Разом з тим, суд не бере до уваги протоколи пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками від 18.04.2018 року за участю свідка ОСОБА_15 , оскільки такі протоколи були надані прокурором без відповідних довідок в яких зазначено, хто зображений на фотознімку, тому з них не можливо зрозуміти, кого саме упізнав учасник слідчої дії.
Суд вважає, що обвинувачені діяли узгоджено, тобто за попередньою домовленістю про свої дії та про роль кожного у вчиненні злочину. Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 носили конклюдентний характер, коли обидва знали, якої мети вони бажають досягти, діють при цьому разом, узгоджено, розуміючи протиправність своїх посягань.
На те, що обвинувачені спільно скоювали злочин за попередньою змовою, спиралися у своїх діях один на одного та усвідомлювали протиправність своїх дій свідчить і факт того, що при появі поліцейського автомобіля вони обоє почали втікати з метою, щоб їх злочинні дії не були викриті.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , стверджуючи, що вони не проникали в гараж та не вчиняли крадіжки майна потерпілого, в такий спосіб вводять суд в оману з метою уникнення відповідальності за скоєння злочину.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом'якшують їх покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_6 в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_6 , суд вважає наявність в нього неповнолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк та звільнити від його відбування з випробуванням.
Також судом враховано, що ОСОБА_7 в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк та звільнити від його відбування з випробуванням.
Враховуючи, що обоє обвинувачених вже не вперше притягаються до кримінальної відповідальності, раніше відбували реальне покарання в місцях позбавлення волі, однак належних висновків для себе не зробили, знову скоїли умисний корисливий злочин, суд вважає, що іспитовий строк для них має бути максимальний, який передбачений КК України.
Суд вважає, що процесуальні витрати на проведення експертиз слід стягнути з обвинувачених в рівних долях, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ними спільно злочину, а речові докази необхідно повернути власникам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних долях процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі дві тисячі п'ятсот сімдесят чотири гривні на користь держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 30.01.2018 року, на майно - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
кросівки чоловічі марки «Fills», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП - повернути ОСОБА_6 ;
кросівки чоловічі марки «Spuinter», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП - повернути ОСОБА_7 ;
автомобільний пилосос ТМ «King» моделі «КV-2», компресор ТМ «Аlса», автомагнітолу ТМ «Раnаsоnіс» моделі «СQ-С7353», бінокль (10x25,96м/1000м), перетворювач іржі «Ферум», аерозоль ВД-40, герметик, поліроль з поліфлоном, буксирувальний трос, набір головок та викрутку з насадками, домкрат «Bowden Trapezowy», ящик з інструментами, де знаходиться п'ять викруток, моток ТМ «Jobi», ключі ріжкові, розвідний ключ ТМ «Ехtrа», набір головок та колесо марки «Barum Brilantis» 165/80/r14, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - залишити ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя :