Справа №127/30000/19
Провадження №1-кс/127/16547/19
07 листопада 2019 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2019 року у справі №127/27169/19 на транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti NF» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , в частині розпорядження та користування, -
До суду з клопотанням звернувся ОСОБА_4 , в якому просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2019 року у справі №127/27169/19 на транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti NF» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , в частині розпорядження та користування.
Своє клопотання ОСОБА_4 мотивує тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №12019020010002138 від 02.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2019 року накладено арешт на автомобіль «Шевроле» держаний номерний НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 , та тролейбус «ЗІУ 9» бортовий номер № НОМЕР_3 , який належить Департаменту енергетики, транспорту та зв'язку ВМР, які були вилучені під час огляду місця події 02.10.2019 року.
Вважає, що арешт накладений на його транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti NF» д.н.з. НОМЕР_1 слід скасувати, оскільки сам ініціатор клопотання свою визнає вину, розкаюється, обіцяє відшкодувати шкоду потерпілій ОСОБА_5 , а так як його робота, пов"язана з керуванням автомобіля, тому без використання свого автомобіля ОСОБА_4 щодня втрачає можливий заробіток для утримання своєї родини, двох дітей а також відшкодування шкоди завданої ДТП.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання, на підставі викладених обставин.
Слідчий ОСОБА_3 заперечив щодо даного клопотання, посилаючись на те, що вимога ініціатора клопотання передчасна та безпідставна з наступних підстав.
На даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження по кримінальному провадженні №12019020010002138 від 02.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, постановою слідчого транспортний засіб марки транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti NF» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом, проводяться відповідні експертизи,а тому у арешті накладеному ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2019 року потреба не відпала.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, находить, що клопотання ОСОБА_4 щодо скасування арешту накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2019 року в межах кримінального провадження №12019020010002138 від 02.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в частині транспортного засобу марки «Chevrolet Lacetti NF» д.н.з. НОМЕР_1 , безпідставне та необґрунтоване, а тому не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.
В силу ч. 4 ст. 174 КПК України слідчий суддя одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадках виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що в межах кримінального провадження № №12019020010002138 від 02.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ухвалою Вінницького міського суду Вінницькоїобласті накладено арешт на автомобіль «Шевроле» держаний номерний НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 , та тролейбус «ЗІУ 9» бортовий номер № НОМЕР_3 , який належить Департаменту енергетики, транспорту та зв'язку ВМР, які були вилучені під час огляду місця події 02.10.2019 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2019р. близько 8 год. 45 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Шевроле, держаний номерний НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Брацлавська в напрямку вул. Нансена в районі е.о. №18 допустив зіткнення з тролейбусом ЗІУ-9 бортовий номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 який рухався в правій смузі руху в попутному напрямку. Внаслідок ДТП пасажир тролейбуса ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження.
В судовому засіданні встановлено та слідчим підтверджено, що транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti NF» д.н.з. НОМЕР_1 , є засобом вчинення кримінального правопорушення, та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, що має значення для провадження. Також слідчим постановою визнано транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti NF» д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом.
Тобто, у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України клопотання ініціатора є безпідставним та не обґрунтованим, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 170, 172 - 174 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у клопотанні ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2019 року у справі №127/27169/19 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: